Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-1955/13

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А19-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя: Кочубей Алексей Николаевич, доверенность от 25 февраля 2013 года;

от органа пожарного надзора: Петрученко Наталья Олеговна, главный специалист отдела надзорной деятельности, доверенность от 7 февраля 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-587/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304381236200243, ИНН 381200793735) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 74а; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным постановления от 10 января 2013 года N 2-15-329/330-св о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Пластинин Андрей Леонидович (далее - Пластинин А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 10 января 2013 года N 2-15-329/330-св о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Пластинина А.Л. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, однако не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем снизил размер наложенного на предпринимателя административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пластинин А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями НПБ 110-03 здание склада должно быть оборудовано не автоматической системой пожарной сигнализации, как посчитал орган пожарного надзора и суд первой инстанции, а автоматическими установками пожаротушения. Наличие либо отсутствие автоматических установок пожаротушения в ходе проверки административным органом не проверялось, хотя данные установки в здании склада на момент проверки имелись. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 17 мая 2013 года N 2-15-2327 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Пластинина А.Л. и органа пожарного надзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пластинин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 7 февраля 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381236200243 (т. 1, л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17 февраля 1997 года серии ИРП-3 N 07653 Пластинин А.Л. осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, сдача в аренду имущества и транспорта, посреднические услуги, с использованием личного транспорта (т. 1, л.д. 21 и 100).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании, расположенном в цехе сантехнических заготовок, общей площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:034402:00:3-55-71/Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2000 года (т. 1, л.д. 105).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года 38 АД 286876 предпринимателю на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 467,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71 (т. 1, л.д. 103).

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иркутска от 12 ноября 2012 года N 1335 (т. 1, л.д. 85-87) в период с 19 по 28 декабря 2012 года проведена плановая выездная проверка предпринимателя на объекте, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, по вопросу обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической системой пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:

в торгово-административном здании (кадастровый номер 38:36:034402:00:3-55-71/Б):

- первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской по красному корпусу, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима;

- отсутствует журнал учета огнетушителей, что является нарушением пункта 478 Правил противопожарного режима;

в складе (кадастровый номер 38-38-01/140/2010-026):

- не вывешена табличка с категорий взрывопожарной и пожарной опасности склада, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима;

- здание склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима не представлены документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума руководителем либо ответственным лицом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28 декабря 2012 года N 1335 (т. 1, л.д. 56-57, 92-93).

Предписанием N 1335/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности предпринимателю предписано в срок до 1 сентября 2013 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору (т. 1, л.д. 94-96).

По факту нарушений требований пунктов 3, 20, 475 и 478 Правил противопожарного режима должностным лицом органа пожарного надзора в отношении Пластинина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года N 2-15-329-СВ по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 40-44).

По факту нарушения требований пункта 4 НПБ 110-03 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года N 2-15-330-СВ, в котором противоправные действия квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-81).

Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Черниговского А.В. от 10 января 2013 года N 2-15-329/330-СВ о назначении административного наказания Пластинин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 22-26, 70-74, 106-110).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года N 2-15-330-СВ и постановления от 10 января 2013 года N 2-15-329/330-СВ о назначении административного наказания, принадлежащее предпринимателю здание склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-03.

При этом в акте проверки от 28 декабря 2012 года N 1335 и протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года N 2-15-330-СВ указано, что должностным лицом органа пожарного надзора проверялось именно здание склада.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предприниматель является собственником двухэтажного здания склада (высотой 5,6 м), а не отдельных помещений в нем (свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, фотографии).

Согласно пункту 2 НПБ 110-03 под зданием в данных нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Пунктом 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Приложениями к НПБ 110-03 являются три таблицы - таблица 1. "Здания"; таблица 2. "Сооружения" и таблица 3. "Помещения".

Поскольку в рассматриваемом случае объектом проверки являлось здание склада, то необходимо руководствоваться положениями таблицы I "Здания" НПБ 110-03.

Согласно пунктам 1 и 2 данной таблицы здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более (независимо от площади и этажности) и здания складов категории В по пожарной опасности, высотой два этажа и более (независимо от площади) должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

При этом оборудование таких складов автоматической пожарной сигнализации НПБ 110-03 не предусмотрено.

Ссылка административного органа и суда первой инстанции в обоснование необходимости оборудования зданий складов автоматической пожарной сигнализацией на пункт 5.2 таблицы 3 к НПБ 110-03 является необоснованной, поскольку в данной таблице регламентированы требования к оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещений, в то время как в рассматриваемом случае объектом проверки являлось здание склада в целом.

Отсутствие в здании склада автоматических установок пожаротушения, оборудование которыми складов предусмотрено таблицей 1 НПБ 110-03, не зафиксировано ни в акте проверки от 28 декабря 2012 года, ни в протоколе об административном правонарушении, в то время как предприниматель настаивает на том, что здание склада на момент проверки такими средствами было оборудовано.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих изложенную позицию предпринимателя, административным органом в нарушение требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт совершения Пластининым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление органа пожарного надзора в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Относительно привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несоблюдение требований пунктов 3, 20, 475 и 478 Правил противопожарного режима предпринимателем по существу не оспаривается, что подтверждено им при подписании протокола об административном правонарушении, а его представителем - суду апелляционной инстанции.

Нарушение таких требований обоснованно квалифицировано органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими достоверно подтверждается наличие в противоправных действиях предпринимателя всех элементов состава данного административного правонарушения.

В частности, на основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности Пластинин А.Л. как собственник нежилого помещения в торгово-административном здании и здания склада является субъектом рассматриваемого административного правонарушения вне зависимости от факта сдачи данных объектов недвижимости в аренду.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации является правомерным.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о незаконности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не приведено, суду апелляционной инстанции представитель Пластинина А.Л. пояснил, что в этой части постановление административного органа не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере от 6000 до 15000 рублей.

Оспариваемым постановлением предпринимателю на основании статьи 4.4 КоАП Российской Федерации административный штраф в размере 40 000 рублей назначен за совершение двух правонарушений.

С учетом изложенной выше позиции о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП российской Федерации, а также принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, органом пожарного надзора не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации (о полномочиях арбитражного суда применить конкретную меру ответственности), считает возможным назначить Пластинину А.Л. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления органа пожарного надзора в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и изменении (определении) меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-587/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-587/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 10 января 2013 года N 2-15-329/330-СВ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В., признать незаконным и отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Пластинину Андрею Леонидовичу (ОГРН 304381236200243, ИНН 381200793735) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов