Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-9696/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-71493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынова А.В. по доверенности от 23.10.2012 N 12/30

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2013) ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-71493/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

к Государственное бюджетное дошкольное учреждение детский сад N 22 Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 26 013, 64 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного учреждения детского сада N 22 Красногвардейского района Санкт-Петербурга 26 013 руб. 64 коп.

Определением суда от 29.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, в связи с чем, определением от 21.01.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство на 14.02.2013. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил заявителю представить в суд и направить участвующим в деле лицам документы: акты проверок по каждому из заявленных периодов, принятые решения по каждому периоду, а так же подлинные доказательства направления актов и принятии решений в адрес ответчика. При этом суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной и предупредил заявителя, что в случае неявки на начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга будет наложен судебный штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. из личных средств начальника.

Надлежаще извещенный заявитель, в судебное заседание 14.02.2013 не явился, требование определения суда от 21.01.2013 не исполнил о причинах неявки и не предоставления истребуемых документов не сообщил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного разбирательства. Определением от 14.02.2013 суд повторно предложил заявителю представить акты проверок по каждому из заявленных периодов, принятые решения по каждому периоду, а так же подлинные доказательства направления актов и решений в адрес ответчика, повторно признал явку заявителя в судебное заседание 14.03.2013 обязательной и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя заявителя.

В судебном заседании 14.03.2013 заявитель представил письменное пояснение, суд отказал в наложении судебного штрафа на руководителя заявителя, но поскольку в ходе судебного разбирательства была выявлена необходимость представления первичных документов в обоснование времени возникновения недоимок, то определением от 14.03.2013 суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга представить первичные документы в обоснование времени возникновения недоимок по страховым взносам, указанным в требовании от 04.06.2010 N 075879 и таблицу начисления пеней на указанную сумму недоимки с указанием даты возникновения недоимки по сроку уплаты и дат ее поэтапного погашения. В тот же срок представить таблицу начисления пени по требованию от 05.10.2012 с указанием конкретных сумм, периодов просрочки уплаты этих сумм и суммы пеней поэтапно начисленных на остатки непогашенной суммы недоимки; явка представителя признана судом обязательной. Определение объявлено представителю заявителя под роспись в протоколе судебного заседания от 14.03.2013.

В судебное заседание 21.03.2013 представитель заявителя не явился, истребуемые документы не представил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта на курсах повышения квалификации.

В связи с указанным суд определением от 21.03.2013 в очередной раз отложил судебное разбирательство, а также повторно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга судебного штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. из личных средств руководителя за неявку в судебные заседания уполномоченного представителя и не представление доказательств в соответствии с определениями суда.Также названным определением суд обязал заявителя представить первичные документы в обоснование времени возникновения недоимок по страховым взносам, указанным в требовании от 04.06.2010 N 075879 и таблицу начисления пеней на указанную сумму недоимки с указанием даты возникновения недоимки по сроку уплаты и дат ее поэтапного погашения. В тот же срок представить таблицу начисления пени по требованию от 05.10.2012 с указанием конкретных сумм, периодов просрочки уплаты этих сумм и суммы пеней поэтапно начисленных на остатки непогашенной суммы недоимки, повторно признав явку заявителя в судебное заседания 28.03.2013 обязательной.

Указанное определение суда было направлено начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга - Артуру Германовичу Цибулько по месту работы по адресу: 195253,г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 2, лит.А., а так же в адрес УПФРФ (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 28.03.2013 с участием представителей Управления суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга - Артура Германовича Цибулько, и вынес определение от 28.03.2013 о взыскании с начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Артура Германовича Цибулько в доход федерального бюджета 5000 руб. 00 коп. судебного штрафа.

Полагая, что суд первой инстанции не обосновано привлек должностное лицо к ответственности в виде наложения судебного штрафа, Управление обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.03.2013 о наложении судебного штрафа, в соответствии с которой Управление указывает на отсутствие в действиях Управления квалифицирующих признаков нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 66 и частью 4 статьи 156 АПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, суд надлежащим образом известил начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга - Артура Германовича Цибулько о времени и месте заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа за неисполнение определений суда и неявку в судебные заседания.

Применяя штраф, как меру ответственности, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных оснований, определенных Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление, получив определение суда от 21.01.2013, не известило суд о невозможности предоставления истребуемых доказательств, а также не представило пояснений представленных в судебном заседании 14.03.2013, равно как и не представило доказательств наличия уважительных причин не явки представителя в судебное заседание 14.02.2013.

Не содержат материалы дела и доказательств о наличии уважительных причин не предоставления Управлением документов истребуемых судом в судебное заседание 21.03.2013. Управление не известило суд о невозможности их предоставления, ограничившись заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом направление юрисконсульта на курсы повышения квалификации не свидетельствует о не возможности направления истребуемых документов суду.

Таким образом, Управление не представило ни одного доказательства наличия у него уважительных причин систематического неисполнения определений суда.

Неоднократное неисполнение без уважительных причин определений суда по данному делу свидетельствует о проявленном Управлением, являющимся инициатором судебного процесса, неуважении к суду.

Управление является государственным органом на который в том числе возложена обязанность по обращению в суд с исками о взыскании недоимок по страховым взносам, что предполагает знакомство стороны с нормами арбитражного процессуального законодательства, в том числе и с предусмотренной пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанностью каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не явка представителей Управления в судебное заседание и несвоевременное предоставление доказательств в данном случае затруднило вынесение судом объективного решения исходя из принципа состязательности сторон.

Подобное проявление недобросовестного отношения Управления к своим процессуальным правам и обязанностям сделало невозможным, соблюдение судом установленных для рассмотрения заявления сроков.

Поскольку как правильно указал суд первой инстанции, линия поведения органа пенсионного фонда (как государственного учреждения) в отношениях с другими лицами (в том числе и с судебными органами) определяется его руководителем, изъятие бюджетных средств государственного учреждения в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям руководителя государственного учреждения, который несет ответственность за деятельность возглавляемого им учреждения, в том числе и за своевременное и надлежащее выполнение адресованных возглавляемому им учреждению определений арбитражного суда, не отвечает принципу справедливости, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на руководителя органа пенсионного фонда.

Названные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга - Артура Германовича Цибулько от ответственности, поскольку Управление не известило суд о невозможности своевременного представления доказательств и участия своего представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного неоднократное неисполнение определений суда без объяснения причин обоснованно квалифицировано судом как недобросовестное отношение руководителя государственного учреждения к своим должностным обязанностям, и как следствие к процессуальным правам и обязанностям Управления как участника судебного процесса и проявление неуважения к суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.12.2009 N ВАС 154/09.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда на основании фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-71493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева