Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-4986/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А07-13165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костеево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-13165/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - Рудявко О.А. (доверенность N 1-ю от 18.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Костеево" - Латыпов Р.Р. (доверенность N 25 от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - истец, общество, ООО "Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костеево" (далее - ответчик, общество, ООО "Костеево") о признании договора N 4 от 04.07.2008 незаключенным и взыскании 2 602 374 руб. 33 коп., из которых 2 144 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 457 597 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 144 777 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по договору N 4 от 04.07.2008 и 650 582 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 03.02.2011.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Согласно определению суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заманов Наиль Равилевич.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 144 777 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 152 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Костеево" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил предмет и основание первоначального иска, что недопустимо.

В договоре подряда N 4 от 04.07.2008 отсутствует условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор N 4 от 04.07.2008 является незаключенным. Кроме того, при подписании договора сторонами не согласовывались условия по оплате ответчиком стоимости работ.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ N 17 от 20.08.2008, N 28 от 19.09.2008 являются сфальсифицированными.

Кроме того, договор подряда N 4 от 04.07.2008 подписан неуполномоченным лицом - Мухамадиевым Р.М.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, путевые листы не отвечают установленным требованиям, поскольку нет доказательств полномочий лица, подписавшего накладные, подпись на них на расшифрована, должность не указана.

ООО "Агрохимсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Костеево" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агрохимсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2008 между сторонами по делу подписан договор N 4, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 625 гектара внести по 6,9 тонн на 1 га и всего 4313 тонн, согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2. договора стоимость предусмотренных работ определяется согласно проектно-сметной документации, по расценкам, согласованным с министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.

На основании п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, в номенклатуре и объеме, согласно договору.

Заказчик обязуется проверить и принять документы по фактически выполненным работам подрядчиком объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.2.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников.

Общество "Агрохимсервис" по заявке общества "Костеево" в период с 31.07.2008 по 16.08.2008 выполнило агрохимические работы по известкованию кислых почв на полях ответчика общей площадью 625 га.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ), ООО "Агрохимсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения работ обществом "Агрохимсервис" и принятия их результата обществом "Костеево", следовательно, на стороне ответчика в силу ст.ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате принятых работ. Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 144 777 руб. 18 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 03.07.2012 в размере 649 152 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения между сторонами возникли из договора N 4 от 04.07.2008, являющегося по своей природе договором подряда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 4 от 04.07.2008 является незаключенным, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Отсутствие в спорном договоре сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не свидетельствует об его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения ООО "Агрохимсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Актами приемки выполненных работ по известкованию кислых почв N N 17 от 20.08.2008, 28 от 19.09.2008, актами проверки качества известкования кислых почв в хозяйствах Бакалинского района ООО "Костеево" от 20.09.2008 (т 1 л.д. 26-29) подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Указанные акты подписаны комиссионно, в том числе Замановым Н.Р., указанным в качестве директора ООО "Костеево".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ N 17 от 20.08.2008, N 28 от 19.09.2008 являются сфальсифицированными, носит предположительный характер.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается также выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными во вступившем в законную силу решении от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011 по иску общества "Агрохимсервис" о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 12 352 829 руб. 77 коп. убытков (т. 2, л.д. 141-151).

В ходе рассмотрения дела N А07-13164/2011 установлено, что обществом "Агрохимсервис" в период с 04.06.2008 по 26.10.2008 путем заключения договоров подряда на выполнение работы по известкованию кислых почв были выполнены работы по агрохимической мелиорации почв на земельных участках Бакалинского района Республики Башкортостан, в том числе по актам от 20.08.2008 г. N 17 на сумму 1 055 674 руб. 48 коп. и от 19.09.2008 г. N 28 на сумму 1 059 102 руб. 70 коп. (работы для ООО "Костеево").

Установленное в судебном акте по делу N А07-13164/2011 обстоятельство выполнения обществом "Агрохимсервис" работ для ООО "Костеево" по актам, копии которых представлены в материалы настоящего дела, имеет для участвующих в деле лиц преюдициальное значение.

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора от 04.07.2008 N 4 незаключенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные, путевые листы не отвечают установленным требованиям, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 2 144 777 руб. 18 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 03.07.2012 в размере 649 152 руб. 56 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду неправильного определения момента начала просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае окончательная сдача работ произведена путем подписания акта 19.09.2008, соответственно с учетом того, что 20 и 21 сентября 2008 года являются выходными днями, на стороне ответчика имеет место просрочка в исполнении перед истцом денежного обязательства, которая началась с 22.09.2008- следующий рабочий день после 19.08.2008.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 22.09.2008 по 03.07.2012, т.е. за 1362 дня в размере 649 152 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 4 от 04.07.2008 подписан неуполномоченным лицом - Мухамадиевым Р.М., также отклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2012 Мухамадиев Р.М., вызванный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем взята расписка, пояснил, что он номинально с 2005 г. являлся директором в ООО "Костеево", но фактическое руководство хозяйственной деятельностью осуществляли управляющие, в момент выполнения спорных работ управляющим был Заманов Н.Р.

Из представленной трудовой книжки (т. 3 л.д. 8-13) видно, что 30.03.2008 Заманов Н.Р. назначен управляющим ООО "Костеево", 17.09.2009 - переведен автомехаником и 27.01.2010 - уволен с работы по собственному желанию.

Вместе с тем, согласно приказу N 1 от 20.02.2009, представленного ответчиком и заверенного мировым судьей судебного участкам N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан, Заманов Н.Р. был назначен директором ООО "Костеево".

Однако соответствующая запись в трудовой книжке Заманова Н.Р. отсутствует.

Согласно положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства оспаривания договора N 4 от 04.07.2008 в установленном законом порядке и признания его недействительным.

Истец в подтверждение возражений о полномочности Заманова Н.Р. на подписание договоров и действия последнего в качестве директора представил договор N 04-02 на реализацию средств химизации от 07.04.2008, подписанный от имени ООО "Костеево" Замановым Н.Р.

Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика, принятие последним результата работ подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6536/2011 от 25.07.2011 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А07-6536/2011 разрешен спор между муниципальным унитарным предприятием "Илишевская сельхозхимия" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мир", т.е. в данном случае имеется спор между иными лицами, об ином предмете и по иным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание первоначального иска, несостоятелен.

Согласно ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, которые истец приводит в обоснование требований.

Из материалов дела следует, что в уточнении к исковому заявлению истец изменил материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности за фактически выполненные работы. Изменение правового основания не изменяет фактического основания и предмета иска и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-13165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костеево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева