Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5239/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-51466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-51466/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Изотоп" (ОГРН 1069672076220, ИНН 6672219595)

к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Изотоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 401 860 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 278 682 руб. 70 коп. и пени в сумме 123 177 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.01.2011 N 199/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 401 860 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 278 682 руб. 70 коп., пени в сумме 123 177 руб. 75 коп. за период с 04.12.2011 по 25.02.2013.

Ответчик, закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки выполнения обязанности по оплате не может соответствовать размеру взысканной судом суммы. Полагает, что размер пени в размере 36% годовых не соответствует принципам разумности и является чрезмерным. Не согласен с произведенным истцом расчетом размера пени, исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец, открытое акционерное общество "Изотоп", согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на основании п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данного заявления ответчиком заявлено не было. Кроме того, полагает, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в цену которого включен налог на добавленную стоимость, неустойка начисляется в том числе на сумму налога.

От истца, открытого акционерного общества "Изотоп", поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей на основании ст.156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена судьи Романова В.А. для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на судью Нилогову Т.С., ввиду пребывания судьи Романова В.А. в отпуске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2011 N 199/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок изотопную продукцию, а также оказать услуги (выполнить работы), а покупатель обязался принять, оплатить заказанную продукцию и оказанные услуги (выполненные работы), указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 4-16).

Согласно спецификации N 1 истец обязался поставить продукцию и оказать услуги ответчику на общую сумму 644 598 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 983 328 руб. 60 коп.) (л.д.17).

В соответствии с п.3 спецификации N 1 покупатель производит предоплату 50 % от общей суммы спецификации на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 17.07.2011 N 1652 ответчик перечислил на счет истца в качестве предоплаты денежные средства в сумме 322 999 руб. 30 коп. (л.д.19).

В результате устной договоренности стороны согласовали уменьшение размера оплаты по договору на сумму 42 916 руб. 60 коп., в том числе 23 222 руб. 40 коп. услуги по зарядке контейнера заказчика и 19 694 руб. 20 коп. доставка продукции до покупателя, в результате общая сумма по договору составила 601 682 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 23.11.2011 отгрузил на складе продукцию в количестве 4 шт. грузополучателю заказчика - ЗАО "Квант" на основании доверенности от 23.11.2011 N 1-07/78, а ответчик принял товар на общую сумму 159 621 руб. 95 коп. Кроме того, у ответчика на 01.01.2010 имелась задолженность по предыдущим поставкам в сумме 4 833 руб. 39 коп.

Поскольку остальная часть оплаты по договору ответчиком не оплачена, задолженность ответчика составила 278 682 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2012 N 02-09-199/448 ф-с (л.д.28-29). Претензия получена ответчиком 18.08.2012 (л.д.27) и оставлена без ответа.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в сумме 278 682 руб. 70 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 123 177 руб. 75 коп. за период с 04.12.2011 по 25.02.2013, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании п.5.5 договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности, согласованный сторонами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 04.12.2011 по 18.10.2012, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию пени (неустойки) суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Более того, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о необходимости применении ст.333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления пени на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/2009, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку на сумму платежа, просрочку в оплате которого допустил ответчик, и, следовательно, размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 123 177 руб. 75 коп. является верным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены доказательства ее уплаты, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-51466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко