Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5097/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-48775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Воложина Ю.В., паспорт, доверенность от 02.11.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ": Рябков Б.А., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-48775/2012

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом"

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" ( далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 767000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате обрыва линии связи на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом" (л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (резолютивная часть решения от 01.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" взыскано 767000 руб. в возмещение убытков, а также 18340 руб., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д.171-175).

Ответчик, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца о факте производства работ в охранной зоне линии связи, поскольку уведомление посредством электронной почты не противоречит пунктам 19-21 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 и указывает на уклонение истца от организации работ в зоне линии связи. Ответчик считает, что вел работы в соответствии с документацией представленной истцом и руководствовался данными проекта о глубине залегания кабеля, при этом, перечень работ по обеспечению сохранности кабеля истцом не представлен. По мнению ответчика истцом не доказан размер понесенного ущерба, документы первичного бухгалтерского учета к делу не приобщены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 в 10 час. 52 мин. в районе строительства путепровода через железную дорогу в месте прохождения волоконно-оптической линии связи на участке ДС Камышлов - ДС Талица, 2023 км., 5 пикет при проведении работ по выемке грунта с использованием экскаватора был оборван кабель марки ДТ ДКПА-20-7-5/32, принадлежащий ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Повреждение кабеля подтверждается актом, составленным представителями истца и ответчика (прорабом Деминым С. Н.) 22.05.2012 в 16-50 (л.д. 10).

Ведение работ в отсутствие представителя истца с применением источника повышенной опасности ответчиком не оспаривается.

Расходы истца по восстановлению поврежденного кабеля составили 767000 руб., что подтверждается договором на выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ на линейно-кабельных сооружениях связи от 01.02.2012 N АВР-ЛКСС-УТТК, заключенным с ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" (л.д. 12-19), актом от 14.06.2012 N 1 (л.д. 32), платежным поручением от 10.07.2012 N 60258 (л.д. 36).

Полагая, что ответчиком нарушены правила производства работ в охранной зоне линии связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2012 N 01016 с требованием возмещения ущерба в вышеуказанном размере (л.д.11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком требований к производству работ в охранной зоне линии связи, доказанности повреждения принадлежащего истцу кабеля источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика и размера ущерба, заявленного к взысканию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вина причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 (далее - Правила).

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

Согласно п. 19 Правил заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

В нарушение указанных положений Правил ответчиком производились земляные работы в отсутствие представителя предприятия (истца), в ведении которого находится волоконно-оптическая линия связи на участке ДС Камышлов - ДС Талица, 2023 км., 5 пикет.

Надлежащих доказательств уведомления истца о времени проведения работ ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Письма от 25.04.2012 N 109/П, от 15.05.2012 N 126/П, отправленные по электронной почте правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами уведомления, поскольку материалами дела не подтверждается их получение истцом. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Кроме того, согласно п. 24 Правил ответчик не имел права на ведение земляных работ в отсутствие представителя истца при любых обстоятельствах.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на ведение работ по вскрытию грунта в соответствии с представленной документацией. Доказательств несоответствия данных представленного истцом проекта фактической глубине залегания кабеля ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба.

Согласно п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Фактические расходы истца по восстановлению поврежденного кабеля в размере 767000 руб. подтверждены платежным поручением от 10.07.2012 N 60258. Указанный платеж, согласно графе "назначение платежа" произведен в оплату по договору на выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ на линейно-кабельных сооружениях связи от 01.02.2012 N АВР-ЛКСС-УТТК, заключенным с третьим лицом для восстановления поврежденного кабеля.

Размер ущерба предметно ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом убытков в размере 767000 руб. в результате использования ответчиком источника повышенной опасности при ведении земляных работ в охранной зоне линии связи с нарушением установленных правил.

В силу названных обстоятельств, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-48775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко