Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6375/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-59317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. П. Налчаджян, доверенность от 15.08.2011 N 78АА0692464;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Д. В. Муштаев, доверенность от 06.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-59317/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к 1) ООО "Лифтовая компания "Партнер и К", 2) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Партнер и К" (ОГРН 1077847415623, адрес 197136, Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10) (далее - ООО "Лифтовая компания "Партнер и К", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, адрес 197101, Санкт-Петербург, Монетная Б. ул., д. 11) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик 2) о взыскании солидарно 23887,50 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственными за причинение ущерба лицами являются ответчики; содержание инженерных систем (в частности, кровли) в надлежащем состоянии, являлось обязанностью ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"; из акта от 21.10.2009 следует, что повреждение имущества произошло в результате аварии на системе центрального отопления, на чердаке (помещении ограниченного доступа) проводились работы ООО "Лифтовая компания "Партнер и К", работниками которой на чердак был допущен и закрыт бомж, который упал и повредил стояк центрального отопления; вследствие недобросовестного исполнения обязанностей по производству работ в чердачном помещении было допущено в помещение ограниченного доступа лицо, которое не имело права там находиться; ответчиками доводы истца прямо не оспорены, в связи с чем в силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от доказывания указанных обстоятельств.

Представитель ООО "Лифтовая компания "Партнер и К" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 16, квартира 148, владельцем квартиры было выявлено залитие квартиры.

Согласно акту от 21.10.2009, подписанному техником ТУ-28 и владельцем квартиры N 148 Поцелуевой Л. А., и утвержденному начальником ЖЭС-N 3 при осмотре по данному адресу установлено, что в коридоре, комнате наблюдаются следы протечек на потолке, в коридоре взбухли полы, в результате дверь в комнату не закрывается. В акте указано, что протечка произошла 12.10.2009 в результате аварии на системе центрального отопления; сотрудниками лифтовой компании "Партнер и К", проводившими работы по реконструкции навесного лифта, был закрыт на чердаке пьяный бомж, который упал на стояк центрального отопления и сломал его; ЛСП должна произвести лифтовая компания "Партнер и К".

В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее Поцелуевой Л. А. и застрахованное у истца по договору страхования серия 78-3057 N 014987.

ООО "Росгосстрах" признало вышеприведенное событие страховым случаем - проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, и выплатило Поцелуевой Л. А. страховое возмещение в размере 23887,50 руб. по платежному поручению от 19.03.2010 N 902.

ООО "Росгосстрах" полагает, что на ответчиков возложена обязанность возместить причиненный имуществу Поцелуевой Л. А. ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" возложена ответственность за надлежащее содержание дома N 16 по улице Большая Зеленина, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, положение пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в совокупности с пунктом 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между залитием квартиры и действиями ООО "Лифтовая компания "Партнер и К" и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Акт о залитии квартиры был составлен 21.10.2009 при том, что протечка произошла 12.10.2009. Из данного акта не представляется возможным установить ни противоправность действий, невыполнение нормативно установленных обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", вину данной организации в протечке и порче имущества, ни противоправность действий ООО "Лифтовая компания "Партнер и К" и вину указанного лица в поломке стояка центрального отопления и залитии квартиры. Никаких иных доказательств содержащихся в акте от 21.10.2009 сведений относительно обстоятельств протечки в деле не имеется, из акта не ясно, каким образом на 21.10.2009 установлены действия 12.10.2009 ООО "Лифтовая компания "Партнер и К" и указанного в акте физического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего система центрального отопления представляла угрозу для окружающих, доказательства неисполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершившегося страхового события, документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий ООО "Лифтовая компания "Партнер и К" и причиненного ущерба, вину ответчиков в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-59317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов