Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4044/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-4402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спектр" (ИНН: 5009070428, ОГРН: 1095009002483 Кобалий Д.Р. - представитель по доверенности от 13.11.12г.,

от ответчика ЗАО АК "РусЛайн" (ИНН: 7713141247, ОГРН: 1027739314162): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года

по делу N А41-4402/133, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО " Спектр"

к ЗАО АК "РусЛайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн")

о взыскании задолженности по договору N 04\10-65 от 06.05.2010 г. за оказанные гостиничные услуги в сумме 282 900 руб., неустойки в сумме 9420 руб. 57 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО АК "РусЛайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание гостиничных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 33) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО АК "РусЛайн" указывает, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не получение Арбитражным судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и превышении допустимого порога взыскания денежных средств для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска составляет 308 266 руб. 98 коп. Кроме того, ответчик указывает, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО АК "РусЛайн" составляет 150000 руб. В доказательство ответчик прикладывает акт сверки от 08.04.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 340 от 30.12.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2010 г. между ООО "Спектр" и ЗАО АК "РусЛайн" был заключен договор N 4\10-65 на оказание гостиничных услуг, по которому истец обязался оказать услуги, согласно заявке ответчика, организовать размещение клиентов ответчика (экипажей воздушных судов, пассажиров задержанных рейсов), с целью обеспечения их отдыха.

Согласно п. 4.2. договора, оплата гостиничных номеров осуществляется в соответствии с п.2.1 договора безналичным путем после оказания услуг на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней, с момента получения счета за оказанные услуги.

Срок действия договора с 06.05.2010 г. по 31.12.2010 г. (п. 9.1 договора).

27 апреля 2012 г. между ООО "Спектр" (ИНН 5009070428) - "цедент" и ООО "Спектр" (ИНН 5009081290) - "цессионарий" был заключен договор об уступке права требования N 28\12, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 432.900 руб. к ЗАО АК " РусЛайн", вытекающие из договора N 04\10-65 от 06.05.2010 г.

ООО "Спектр" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик в нарушение пунктов 4.2 договора на 17.04.2012 г. оказанные истцом услуги оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги на 17.04.2012 г. составила 432.900 руб. по актам N 00000055 от 29.02.20121г., N 00000065 от 16.03.2012 г., N 00000073 от 21.03.2012 г.(л.д. 9-11).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "Спектр" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО АК " РусЛайн" задолженности по договору N 4\10-65 от 30.12.09г.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно 4.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты оказанных услуг начислил 9.420руб.57 коп. неустойки за период с 26.09.2012 г. по 15.01.2012 г., по 0,03% (п. 4.5 договора).

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил оказываемые услуги, размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте слушания дела на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не получение Арбитражным судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. и превышении допустимого порога взыскания денежных средств для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска составляет 308 266 руб. 98 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском далее - ЗАО АК "РусЛайн"о взыскании 282.900 руб. задолженности за оказанные гостиничные услуги, 9.420 руб. 57 коп. неустойки по договору N 04\10-65.

Включенные ответчиком в сумму иска взысканные расходы по госпошлине в сумме 8846 руб. 41 коп. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма иска составляет 292320 руб. 57 коп., что не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 11.02.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения получена ответчиком 18.02.2013 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 48).

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 01.04.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 01.04.2013 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Однако, определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО АК "РусЛайн" перед истцом составляет 150000 руб. и приложенный в качестве доказательства акт сверки от 08.04.2013. Представленный акт сверки не подписан ООО "Спектр", доказательств обоснования указанной задолженности также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-4402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова