Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-6674/12

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А45-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителей ответчика Козловой З.А. по доверенности от 01.01.2013 г., Игнатовой Н.А. по доверенности от 01.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнит-Авто" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 года по делу N А45-15321/2012 (07АП-6674/12(2))

(судья Ю.М. Апарин)

по заявлению ООО "Центр логистика "Александр Невский" от 05.02.2013 N 093/01-104-В о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто", г. Новосибирск,

о взыскании убытки в размере 851184,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4822,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский" (далее - ООО "Центр Логистики "Александр Невский") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (далее - ООО "Юнит-Авто") о взыскании судебных расходов в размере 254648 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юнит-Авто" в пользу ООО "Центр Логистики "Александр Невский" взыскано 254648 руб. 42 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "Юнит-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении и оплате услуг представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления о распределении судебных расходов апеллянту.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение по делу отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Логистики "Александр Невский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 851184,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4822,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Центр Логистики "Александр Невский" по делу N А45-15321/2012 от 15.06.2012 удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А45-15321/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.02.2013 ООО "Центр Логистики "Александр Невский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Юнит - Авто" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 254648 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-15321/2012. Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: соглашение N 093/01-01-В от 26.03.2012 об оказании квалифицированной юридической помощи, отчёты об участии адвокатов в процессуальных действиях за пределами Санкт-Петербурга, связанных с исполнением Соглашения N 093/01-01-В от 26.03.2012, расчёт суммы судебных расходов, понесенных ООО "ЦЛ "Александр Невский" на оплату услуг представителя, соглашение от 10.01.2012, договор NECМRC/-76 от 30.05.2012, акт N1 к договору договор NECМRC/-76 от 30.05.2012, заявление на перевод денежных средств N9875 от 30.05.2012, приходной кассовый ордер N55070 от 30.05.2012, платежные поручения, акты, другие доказательства, в совокупности подтверждающие, что истцом фактически понесены судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 254648 руб. 42 коп. по оплате расходов транспортных, гостиниц, почтовых, по сбору необходимых доказательств, за составление искового заявления, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, других документов, а также за представление интересов истца его поверенным в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и в кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц- связи.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 254648 руб. 42 коп. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ООО "Юнит-Авто" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления о распределении судебных расходов апеллянту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 05819 от 04.02.2013, свидетельствующая о направлении указанного заявления ООО "Юнит-Авто".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 года по делу N А45-15321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю.Киреева Л.Е. Лобанова