Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14522/07 Суд признал недействительными договор о создании общества и переход права собственности на спорные акции и недвижимое имущество, поскольку установил, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации общества, были сфальсифицированы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14522/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 5), Карачева М.А. (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 5), Ерышева И.Н. (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 5) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2006 по делу N А56-49844/2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 по тому же делу, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн Группа Ахема" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Престиж-Арго" (далее - общество "Престиж-Арго"), Карачеву М.А., Нечунаеву В.В., с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба), о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.04.2001 о создании ЗАО "Престиж-Арго" в части заключения его Концерном и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Концерну нежилого здания универсама, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корпус 1, литера "А".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным ничтожный договор о создании закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" от 12.04.2001 в части заключения его закрытом акционерным обществом "Виахема" (далее - общество "Виахема"), переименованным в Закрытое акционерное общество "Концерн Группа Ахема", и передачи обществу "Виахема" в качестве оплаты уставного капитала 2927 штук обыкновенных именных акций общества "Престиж-Арго" на сумму 2927000 рублей; применить последствия недействительности части ничтожной сделки от 12.04.2001 в виде признания недействительной государственной регистрации за обществом "Престиж-Арго" права собственности на здание универсама по указанному адресу; обязать общество "Престиж-Арго" передать истцу спорное нежилое здание.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор о создании общества от 12.04.2001 в части заключения его ЗАО "Концерн Группа Ахема" (ЗАО "Виахема"). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции от 27.12.2006 отменено. Суд, рассматривая дело по первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ерышева И.Н., которому были проданы 100% акций общества "Престиж-Арго", изменил процессуальное положение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признав его ответчиком по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание за обществом "Престиж-Арго", принял решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки от 12.04.2001 о создании ЗАО "Престиж Арго" в части заключения ее обществом "Концерн Группа Ахема" недействительной и в части передачи этим обществом нежилого здания, расположенного по указанному адресу, а также обязал общество "Престиж-Арго" передать указанное здание Концерну. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 оставлено без изменения.

Заявители ходатайствуют о приостановлении исполнения постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка обстоятельствам спора, неосновательно признаны установленными факты, касающиеся подписания договора о создании общества "Престиж-Арго", явившегося основанием для государственной регистрации за ним права собственности на здание универсама, считают, что приведенные судами обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, указывают на процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в деле Государственной регистрационной палаты при Минюсте России и других лиц, о правах и обязанностях которых приняты оспариваемые судебные акты, а также ссылаются на ненадлежащее извещение судами Ерышева И.Н. о времени и месте судебных заседаний, выражают несогласие с решением о распределении судебных расходов, в подтверждение чего приводят доводы в поданном заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что обществом "Виахема", Карачевым М.А. и Нечунаевым В.В. 12.04.2001 подписан договор о создании общества "Престиж-Арго". Согласно указанному договору общество "Виахема" обязалось приобрести и оплатить акции общества "Престиж-Арго" на сумму 2927000 рублей путем передачи в уставный капитал ЗАО "Престиж-Арго" здания универсама, находящегося по упомянутому адресу. ЗАО "Престиж-Арго" было зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 10.09.2001. На основании договора от 12.04.2001 обществу "Престиж-Арго" 17.01.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание универсама.

Суд, исследовав материалы, касающиеся создания общества "Престиж-Арго", с учетом заключений экспертов, в том числе назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, которая проведена государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", установил, что не подтвержден факт принадлежности подписей на протоколе заседания правления общества "Виахема" от 31.01.2001 об участии в создании общества "Престиж-Арго", на иных документах, необходимых для его государственной регистрации, в том числе, на договоре о создании общества от 12.04.2001, лицам, которые полномочны на принятие таких решений от имени общества "Виахема".

Довод общества "Престиж-Арго", касающийся правомерности приобретения им прав на недвижимое имущество, в обоснование чего заявитель ссылался на фактическую оплату стоимости недвижимого имущества, произведенную Карачевым М.А. при приобретении акций указанного общества, оценен судебными инстанциями и признан противоречащим условиям соглашения о создании этого общества.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о фальсификации документов, послуживших основанием для государственной регистрации общества "Престиж-Арго" в части создания его с участием общества "Виахема" (ныне - ЗАО "Концерн Группа Ахема"), и документов, представленных в регистрационную службу для государственной регистрации за обществом "Престиж-Арго" права собственности на спорное здание, а также о недействительности (ничтожности) договора от 12.04.2001 в части заключения его ЗАО "Концерн Группа Ахема" и передачи им спорного здания в уставный капитал ЗАО "Престиж Арго" в связи с несоответствием сделки нормам законодательства.

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности государственной регистрации общества "Престиж-Арго" с участием общества "Виахема", и отсутствии доказательств, подтверждающих законность возникновения у общества "Престиж-Арго" права собственности на здание универсама, указал, что требование о возвращении Концерну спорного здания, которое выбыло из его владения помимо его воли, основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушенное право собственника подлежит судебной защите.

Доводы общества "Престиж-Арго" о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Государственной регистрационной палаты Российской Федерации, осуществившей государственную регистрацию юридического лица, а также иных лиц, обладающих правомочиями на спорное недвижимое имущество, которые не были привлечены к участию в деле, признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях Государственной регистрационной палаты Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты также не принимались о правах и обязанностях Кузнецовых, которые приобрели пакет акций ЗАО "Престиж Арго", и арендатора спорного здания. Эти лица вправе защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно способами, предусмотренными законодательством.

Суд кассационной инстанции по материалам дела признал, что Ерышев И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, и рассмотрение кассационной жалобы указанного лица проведено судом в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины возложены судом на общество "Престиж-Арго" по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов заявителей показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49844/2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в приостановлении их исполнения отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев