Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-1432/13

г. Воронеж

7 июня 2013 г.

А35-6378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 года по делу N А35-6378/2012,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 года была завершена процедура наблюдения в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Мхитаряна Р.Г. возложено на временного управляющего Бобрышева В.Н., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением в части установления срока конкурсного производства на шесть месяцев, и утверждения конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части установления срока конкурсного производства на шесть месяцев, и утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Мхитаряна Р.Г. (ОГРНИП 306461131700025, ИНН 461701445672) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 120 506 руб. 64 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением от 13.06.2012 г. заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2012 г. в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев В.Н.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что ИП Мхитарян Р.Г. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 г. процедура наблюдения в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. была завершена и ИП Мхитарян Р.Г. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении ИП Мхитаряна Р.Г. должно было быть введено на три месяца, а не на шесть месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вводя конкурсное производство на шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и положения пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. Если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал затруднительным ведение дела о банкротстве ИП Мхитаряна Р.Г. без участия конкурсного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника каких-либо зарегистрированных прав на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно полученным из регистрирующих органов ответам за должником земельных участков, недвижимого имущества не зарегистрировано; из движимого имущества выявлены транспортные средства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Мхитаряна Р.Г. на временного управляющего Бобрышева В.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции утвердил в деле о банкротстве ИП Мхитаряна Р.Г. конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал затруднительным ведение дела о банкротстве ИП Мхитаряна Р.Г. без участия конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с введением конкурсного производства на шесть месяцев и утверждением конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает и срок прошедший со дня введения конкурсного производства в отношении ИП Мхитаряна Р.Г., а также то, что в силу разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве лица участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 года по делу N А35-6378/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова