Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3866/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-56724/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56724/12, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района" о взыскании (с учетом уменьшения) 13 264 250 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Курицына А.А.представитель по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района" о взыскании 19 896 753 руб. 99 коп. задолженности, 641 031 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 83978359 от 01.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56724/12 взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 12 296 753 руб. 99 коп. - задолженности, 967 496 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 321 руб. 25 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56724/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом погашения кредитора, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 330 ГК РФ и уменьшение неустойки и порядке ст. 333 ГК РФ необоснованна, поскольку в уточненном исковом заявлении ОАО "Мосэнергосбыт" просит применить одну меру ответственности (не пени - неустойку), а проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки в их уплате ст. 395 ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.06.2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "КВП" был заключен договор N 83978359, предметом которого является поставка Энергоснабжающей организацией и оплата Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Истец на основании заключенного с МУП "КВП" договора поставил ответчику электрическую энергию в согласованном количестве.

Ответчик обязалось оплачивать потребленную энергию.

Порядок оплаты определен в приложениями 5 к договору, в соответствии с которым абонент обязуется оплачивать фактически потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

04.07.2011 г. МУП "Теплосеть" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "КВП" с переходом всех прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела в период с апреля 2012 г. по август 2012 г. истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 23 239 110руб.20 коп.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию на день рассмотрения спора составила 12 296 753руб.99 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требования истца не оспорил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии, заявленное требование по долгу является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 967 496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2012 г. по 18.02.2013 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Приложением N 5 к указанному договору оплата за потребляемую электрическую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не произвел оплату за потребленную электроэнергию за указанный период, в результате чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 469 руб. 93 коп. за период с 21.06.2012 г. по 18.02.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Истцом приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчик не представил доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и Продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты, сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии, а также в п. п. 82, 87 Правил N 530 и несет ответственность за представление данной информации.

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56724/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева