Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4551/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-22084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Селехова Виктора Николаевича: Сероухова М.В., представителя (доверенность от 09.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1317),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТА" (ИНН: 5024117737, ОГРН: 1105024008594): Резвой Р.С., представителя (доверенность от 20.05.2013 г.),

от гражданки Буценко Эльвиры Рустамовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селехова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-22084/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Селехова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТА", Буценко Эльвире Рустамовне о взыскании денежных средств, исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Селехов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТА" (далее - ООО "ЭЛЬТА") суммы дивидендов в размере 828 801 руб., а также об исключении Буценко Эльвиры Рустамовны из состава участников ООО "ЭЛЬТА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования Селехова В.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 70-71).

15 января 2013 года ООО "ЭЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-22084/12 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73). Заявило о взыскании с Селехова В.Н. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года заявление ООО "ЭЛЬТА" о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Селехова В.Н. в пользу ООО "ЭЛЬТА" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 99).

Не согласившись с определением суда, Селехов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания судебных расходов (л.д. 101-103).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Буценко Э.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭЛЬТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селехова В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Селехова Виктора Николаевича к ООО "ЭЛЬТА", Буценко Эльвире Рустамовне о взыскании с общества суммы дивидендов в размере 828 801 руб., а также об исключении Буценко Эльвиры Рустамовны из состава участников общества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЭЛЬТА" представлены суду:

- договор об оказании юридических услуг N 15/12-с от 13 июня 2012 года (л.д. 74-76),

- платежное поручение N 13432 от 31.07.2012 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 77);

- выписка по лицевому счету за 31.07.2012 г. (л.д. 78);

- акт о приемке выполненных услуг от 13.06.2012 г. (л.д. 95);

- трудовой договор N 2 от 01 июня 2012 года (л.д. 89-91);

- приказ о приеме на работу N 01.06.2012 г. (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ООО "ЭЛЬТА" (заказчиком) и Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Консалт-М" (исполнителем) заключен договор N 15/12-с об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-22084/2012.

Как видно из приложения раздела 2 договора об оказании юридических услуг N 15/12-с от 13 июня 2012 года исполнитель в частности обязался представлять интересы заказчика в суде по делу N А41-22084/2012, готовить необходимые по делу документы и своевременно направлять их в суд, выполнять поручения заказчика, непосредственно связанные с предметом настоящего договора и направленные на скорейшее разрешение данного дела, давать правовую оценку указанным поручениям и целесообразности их выполнения, своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЭЛЬТА" в судебном процессе суда апелляционной инстанции по настоящему делу представляли юристы Резвая Р.С. и Кузнецов А.М. на основании доверенностей от 25.05.2012 года, 01.02.2013 года, на (л.д. 72).

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной заявленную сумму на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела,

При этом суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ООО "ЭЛЬТА" в рассмотрении дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-22084/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов