Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2095/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А79-12700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Бориса Николаевича (Чувашская Республика, Аликовский р-н, дер. Таутово) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2013 по делу N А79-12700/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Бориса Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 24.10.2012 N 000223 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 14.01.2013;

Индивидуальный предприниматель Долгов Борис Николаевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Борис Николаевич (далее - Долгов Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2012 N 000223 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на недоказанность административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 15.03.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов Б.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.09.2012 N 000185 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Автозапчасти" по адресу: Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Октябрьская д. 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Долгову Б.Н. и выявлен факт не применения контрольно-кассовой техники при реализации моторного масла по цене 85 рублей. Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле и плательщиком УСН при реализации автомобильных масел, когда применение ККТ обязательно.

По результатам проверки 26.09.2012 сотрудниками инспекции составлены: акт проверки N 008042, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, отобраны объяснения у покупателя моторного масла Игнатьева Л.Л. и у Долгова Б.Н., вынесено определение N 000073 о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.10.2012 должностным лицом Инспекции в отношении Долгова Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении, а 24.10.2012 вынесено постановление N 000223 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения Долгова Б.Н. к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с поправками в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (новый п.2.1. ст.2 Закона N 54-ФЗ) налогоплательщики ЕНВД вправе отказаться от применения контрольно-кассовой техники. Однако не применять ККТ возможно только в отношении деятельности, облагаемой единым налогом- это прямо следует из пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Моторные масла- это подакцизный товар (подпункт 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации), а реализация подакцизных товаров не признается розничной торговлей, облагаемой ЕНВД (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). В отношении торговли моторными маслом организация, индивидуальные предприниматели должны применять общий режим налогообложения (либо перейти на УСН), когда применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт реализации предпринимателем 26.09.2012 моторного масла на сумму 85 руб. без применения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы арбитражного дела доказательствами: актом проверки от 26.09.2012 N 008042 (Т.1 л.д.41-42), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 N 000717 (Т.1 л.д.70), объяснениями и видеозаписью объяснений покупателя масла Игнатьева Л.Л. (Т. 1 л.д. 46, 193), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях Долгова Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Долгова Б.Н. заключается в том, что в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением законодательства в сфере наличного денежного расчета.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения, которое посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, наказание назначено по правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Долгова Б.Н. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2013 по делу N А79-12700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов