Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 16АП-1341/13

г. Ессентуки

07 июня 2013 г.

Дело N А18-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2013 по делу N А18-97/2013 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ИНН 6143064363, ОГРН 1086143052801) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Ингушетия об оспаривании отказа в регистрации транспортных средств,

третьи лица: Картоев Башир Махмудович; Картоев Хусен Махмудович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Ингушетия (далее - управление) об оспаривании отказа в регистрации транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Картоев Б.М. и Картоев Х.М..

Обществом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета управлению, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по г. Волгодонску, Волгодонскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также другим органам (лицам), совершать действия направленные на реализацию, совершать регистрационные действия, а также действия, направленные на реализацию, отчуждение, приобретение, а также совершение иных сделок в отношении следующих транспортных средств:

- марка, модель ГАЗ-32213, VIN Х9632213070570735, год выпуска 2007, N двигателя 40522Р*73148573*, шасси (рама) - отсутствует, кузов N 32210070345963, цвет - буран, ПТС 52 МО 327778, ГРН В901АА 161rus; марка, модель Автобус ЛиАЗ 525636-01, VIN XTY52563D80020340, год выпуска 2008, модель двигателя ЯМЗ-6563.10 80003523, цвет белый, зеленый, кабина 20340, ПТС серии 50 МК 330668, ГРН Х926КТ 161rus;- марка -автомобиль ВАЗ 210740, VPN ХТА 21074092873867, год выпуска 2009, модель 21067, двигателя 9507944, кузов ХТА 21074092873867, цвет темно-зеленый, ПТС 63 МТ 743767, ГРН С249ЕР 61rus; марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 100,VIN JTEHT 05J 202066125, год выпуска 2004, N двигателя 2UZ 9127779, шасси (рама) JTEHT05J202066125, кузов N отсутствует, цвет черный, ПТС 77 MP 491521; марки, модели TURBOS НОЕТ, VIN YE730PF386H204358, год выпуска 2006, модель двигателя отсутствует, шасси YE730PF386H204358, цвет серый.

Определением от 04.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Отзывы в суд не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, заявитель не представил в суды первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на распечатку с сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом о проводимых торгах не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа следует, что предмет торгов (TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2004 и Автобус ЛиАЗ 52563-01, год выпуска 2008) принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Энергострой".

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2013 по делу N А18-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова