Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5051/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис") (ОГРН 1085944000053, ИНН 5944205582): Соболева М.Г., представитель по доверенности от 20.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (Главное управление МЧС России в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-2198/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис"

к Главному управлению МЧС России в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - ООО "Элит-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 24.01.2013 N 246 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушениях при проведении проверки и процедуры административного производства; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2012 N 119 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении общества 28.12.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 24.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием в принадлежащих помещениях соответствующего требованиям пожарной безопасности плана эвакуации. При доказанности одного из нарушений судом изменено назначенное наказание на предупреждение.

Административный орган не обжалует судебный акт по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, что при проведении плановой проверки в отношении ООО УК "ЖЭК-ОСА", эксплуатирующего помещения по адресу г. Оса, ул. Горького,79 А на основании договора аренды от 01.05.2011, заключенного с собственником (ООО "Элит - Сервис"), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственным за которые на основании договора аренды является арендодатель.

При проведении в сентябре 2012 года внеплановой проверки в отношении ООО "Элит-Сервис" установлено, что в нарушение требований НПБ 110-2003, НПБ 104-203, п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные" проверяемые помещения не защищены пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения о пожаре, план эвакуации на случай возникновения пожара.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации таких нарушений как отсутствие в помещениях пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре апелляционный суд считает обоснованным, орган госпожнадзора также не оспаривает данный выводы.

Вместе с тем отсутствие плана эвакуации на случай возникновения пожара, выполненного в соответствии с требованиями нормативных актов по пожарной безопасности свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

Заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об устранении нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, передаче помещений новому арендатору, на которого возложены обязанности по организации работ по приведению всего здания в соответствие с правилами пожарной безопасности, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Повторного привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку за нарушения, вменяемые заявителю арендатор (ООО УК "ЖЭК-Оса") к административной ответственности не привлекался.

Довод о ненадлежащем уведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении в связи с вручением корреспонденции неуполномоченному лицу исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является Пермский край, г. Оса, ул. Горького,79 А. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.12.2012 общество извещено определением от 12.12.2012, полученным действующим по доверенности представителем общества Кузнецовой Г.М. 25.12.2012, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 70, 72).

Письмом от 19.02.2013 организация почтовой связи (Осинский почтамт) подтвердила факт вручения уведомлений о дате составления протокола и рассмотрения административного дела представителю общества инженеру Кузнецовой Г.М., действующей по доверенности от 01.03.2012 (л.д. 27).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения предназначенной ему корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности правонарушения и позволяющих признать его малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-2198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко