Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6257/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

Дело N А32-27238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Дик О.В. по доверенности N 31 от 18.01.2013,

от ответчика: председателя Кривошеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-27238/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" к ответчику производственному кооперативу "Вертикаль" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственному кооперативу "Вертикаль" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 572 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара во исполнение договора, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-27238/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что общество представило доказательства оплаты товара в размере заявленных требований, а кооперативом не доказан факт поставки горной массы и камня истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, производственный кооператив "Вертикаль" обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18 марта 2013 года отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в размере 248 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела талонами на отгрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы талонов на отгрузку камня, на которых имеются печати ООО "Сочиморстрой".

Представитель истца пояснил, что данные талоны принадлежат ООО "Сочиморстрой", но на получение товара у производственного кооператива "Вертикаль" они не выдавались, по поводу наличия их у ответчика пояснений дать не смог.

На вопрос суда о том, имеются ли доказательства, что по данным талонам товар был получен лицами, уполномоченными истцом на совершение данных действий, представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами являются регистрационный номера автомобилей, указанных в талонах. Иных доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между производственным кооперативом "Вертикаль" и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" заключен договор поставки N 25-П/09 от 09.09.2009, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателя камень фракции 200-500 кг. в ориентировочном количестве 590 м3; камень фракции 30-100 кг. в ориентировочном количестве 25 794 м3; горную массу фракции 30-100 кг. в ориентировочном количестве 62 812 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Количество, ассортимент, цена каждой партии товара указывается в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара, предоставить надлежащим образом оформленные документы: накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, паспорта качества.

Цена товара за 1 м3 составляет: камень фракции 200-500 кг. - 390 руб., камень фракции 30-100 кг. - 180 руб., горная масса фракции 40-280 мм. - 120 руб. Расчеты за товар производятся в течение трех календарных дней с момента согласования сторонами заявки на основании счета, выставленного поставщиком путем внесения предоплаты в размере 100 % на указанный в договоре расчетный счет поставщика. В случае поставки товара в большом количестве, чем согласовано в заявке, покупатель обязуется произвести оплату за дополнительно поставленный товар в течение 5 банковских дней. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в оплату по указанным в договоре реквизитам поставщика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется с 15.09.2009 по 30.04.2010 по заявкам покупателя путем самовывоза автотранспортом покупателя.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара от продавца покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Истец произвел оплату товара в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 089 от 11.09.2009 (л.д. 12).

Обязательство по поставке товара кооператив не исполнил, товар не поставил, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 5943 от 13.10.2011 и N 1552 от 28.08.2012 с требованием оплаты долга, которые были оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств поставки товара истцу, в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, доказательствами принятия товара истцом являются талоны на отгрузку камня, подписанные, по его мнению, уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями общества.

Представленные талоны на получение камня обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения товара обществом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Представленные ответчиком талоны на погрузку содержат следующие сведения: государственный регистрационный номер автомобиля, наименование груза "Камень 30-100", дату, объем (м3), а также оттиск печати истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в феврале 2009 года между ООО "Сочиморстрой" был заключен договор подряда с ООО "Луч", в рамках исполнения обязательств по которому он выдавал сотрудникам ООО "Луч" талоны со своей печатью для погрузки гравия, однако, к сентябрю 2009 года в связи с недобросовестностью ООО "Луч" отношения с ним были прекращены, и был заключен с ответчиком спорный договор на поставку гравия N 25-п/09 от 09.09.2009. Пояснений по поводу наличия у ответчика данных талонов дать не смог. Указал на то, что лица, получившие товар по спорным талонам не уполномочивались истцом для совершения действий по принятию товара от его имени.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доверенностей на получение товара от имени истца лицами, указанными в талонах, не представил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доказательствами поставки товара в адрес истца является указание на государственные регистрационные номера автомобилей, принявших камень.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомобилей именно ООО "Сочиморстрой".

Более того, часть талонов при обозначении регистрационного номерного знака автомобильных средств не имеет указание на кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, в котором данный автомобиль был зарегистрирован, что фактически исключает возможность для идентификации номера.

Кроме того, из содержания представленных талонов не следует, что товар по ним отгружался самим ответчиком. Последним в материалы дела не представлены иные бухгалтерские документы, могущие служить достоверным доказательством отгрузки товара ответчиком истцу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что талоны на отпуск камня не могут считаться достоверными доказательствами получения товара непосредственно обществом.

Поскольку истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 089 от 11.09.2009, а кооперативом не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления поставки в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 572 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования - 8,25 % за период с 30.04.2010 по 07.09.2012.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 572 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачена государственной пошлина в размере 1 000 руб., с него надлежит взыскать оставшуюся часть в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-27238/2012 оставить без изменения.

Взыскать с производственного кооператива "Вертикаль" (ИНН 2304013164, ОГРН 1022300774781) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина