Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4954/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-10950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"): не явился,

от заинтересованных лиц (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, заместитель начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т., отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-10950/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудзу А.Т., отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 г. N Ю-07/16, вынесенного заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудзом А.Т., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, а также о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 8, 9 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02-02/54 и пункты 1, 8, 9, 10, 11, подпункт 1 пункта 2 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55, вынесенных государственным жилищным инспектором отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 2, 3, 8 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 и пункты 1, 8, 9, 10, подпункт 1 пункта 2 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55. В удовлетворении требования о признании предписаний незаконными в отношении остальных пунктов и о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, при этом в мотивировочной части решения содержатся выводы об исключении из состава вмененного правонарушения ряда выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и о признании незаконными пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 и пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом ном материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в отношении нарушений, по которым суд признал правомерным привлечение его к административной ответственности. Также ссылается на незаконность спорных пунктов предписаний. Кроме того указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. отделом контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 25.02.2009 г. N Ю-13/27 проведена внеплановая проверка технического состояния жилищного фонда по адресам: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Чайковского, 22 и ул. Челябинская, 5.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно:

- по ул. Чайковского, 22: отсутствуют общедомовые приборы учета энергоресурсов по ТВС, ГВС, ХВС; наличие бытовых вещей (в т.ч. входная дверь в квартиру, этажерка деревянная) в подъезде; окрасочный слой цоколя, штукатурный слой цоколя частично отсутствует; окрасочный слой стен подъезда N 4 частично отсутствует; прибор отопления в жилой комнате - не прогрет полностью, низ прибора - холодный; в 2-х жилых комнатах, кухне - на стенах следы черной плесени; нарушена целостность цементной стяжки полов в подъезде N 4;

- по ул. Челябинская, 5: отсутствуют общедомовые приборы учета энергоресурсов по ТВС, ГВС, ХВС; частичное отслоение окрасочного слоя цоколя, капельная течь ТВС в подвальном помещении N 4; большое скопление строительного мусора в подвале N 3; теплоизоляция трубопроводов ТВС, ГВС подвала частично отсутствует; электрическое освещение подвалов NN 3,4 отсутствует; жителем квартиры N 1 не заключен договор с ЗАО "ГАЗЭКС".

По результатам проверки составлены акты от 25.02.2009 г. N Ю-01/54 (по ул. Чайковского, 22 - л.д. 104-106 т.1) и от 26.02.2009 г. N Ю-01/55 (по ул. Челябинская, 5 - л.д. 46-48 т.1). В данных актах помимо указанных выше нарушений зафиксированы иные нарушения, которые не были включены административным органом в состав вмененного Обществу административного правонарушения.

На основании указанных актов заинтересованным лицом вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 (ул. Чайковского, 22 - л.д. 107 т.1) и от 26.02.2009 г. N Ю-02/55 (ул. Челябинская, 5 - л.д. 49 т.1).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в доме по ул. Чайковского, 22, административный орган в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 со ссылкой на п.п. 5.7.1, 5.2.24, 5.2.26, 5.3.4, 3.2.16, 3.2.8, 1.8, 1.7.1, 1.7.4, 4.4.1 Правил, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал управляющую компанию: выявить и устранить причину нарушения тяги вентиляционных каналов; установить приборы учета энергоресурсов; убрать бытовые вещи из подъезда; выполнить ремонт подъездов; в случае отсутствия узаконения перепланировки и переоборудования кв. N 45, выдать предписание квартиросъемщику о необходимости узаконения или приведения квартиры в первоначальное состояние; выполнить ремонт полов в подъезде.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в доме по ул. Челябинская, 5, административный орган в пунктах 1, 2 (подп.1), 8, 9, 10, 11 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55 со ссылкой на п.п. 5.2.24, 5.2.26, 5.3.4, 1.8, 4.1.1, 4.1.3, 5.5.6, 1.7.1, 1.7.4, 5.5.8, 5.5.10, 3.2.8 Правил, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал Общество: установить приборы учета энергоресурсов; обеспечить безопасное проживание жителей; выдать предписание жителю квартиры N 1 о заключении договора с ЗАО "ГАЗЭКС"; выдать предписание кв. N 1 об узаконении перепланировки квартиры или приведении в первоначальное состояние; в рамках договора с ЗАО "ГАЗЭКС" выполнить герметизацию вводов газопроводов в здание; выполнить ремонт подъездов.

27.02.2009 г. в присутствии защитника юридического лица административным органом составлен протокол об административном правонарушении N Ю-05/08 (л.д. 32-34 т.1).

11.03.2009 г. принятым постановлением N Ю-07/16 заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.26-29 т.1).

Полагая, что указанные постановление и предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 (в части пунктов 1, 2, 3, 5, 8, 9), от 26.02.2009 г. N Ю-02/55 (в части пунктов 1, 8, 9, 10, 11, подпункта 1 пункта 2) являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исключил из состава вменяемого Обществу правонарушения нарушения, связанные с отсутствием в проверенных домах приборов учета энергоресурсов, непрогревом прибора отопления в жилой комнате квартиры N 45 в доме по ул. Чайковского, 22, наличием бытовых вещей в подъезде дома N 22 по ул. Чайковского, отсутствием у жителя квартиры N 1 в доме по ул. Челябинской, 5, договора с ЗАО "ГАЗЭКС". Суд также признал недействительными соответствующие пункты предписаний от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 и от 26.02.2009 г. N Ю-02/55.

При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в связи с привлечением Общества к административной ответственности по иным вмененным нарушениям, а также о правомерности выдачи предписаний о необходимости выявления и устранения причин нарушения тяги вентиляционных каналов и о выполнении ремонта в подъездах. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение суда в части непризнания незаконными пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. (по ул. Чайковского, 22), пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. (по ул. Челябинская, 5) и в части привлечения его к ответственности за следующие нарушения:

- по ул. Чайковского, 22: отсутствует окрасочный слой цоколя, штукатурный слой цоколя частично отсутствует; частично отсутствует окрасочный слой стен подъезда N 4; нарушена целостность цементной стяжки полов в подъезде N 4;

- по ул. Челябинской, 5: частичное отслоение окрасочного слоя цоколя; капельная течь ТВС в подвальном помещении N 4; большое скопление строительного мусора в подвале N 3; частичное отсутствует теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС подвала; отсутствует электрическое освещение подвалов NN 3, 4.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенных жилых домов заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Что касается нарушений в доме N 5 по ул. Челябинской.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину наличие капельной течи ТВС в подвальном помещении N 4, большое скопление строительного мусора в подвале N 3, частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС в подвале, отсутствие электрического освещения подвалов NN 3,4.

Пунктами 3.4.6, 4.1.9, 4.1.15, 5.2.1, 5.2.22 Правил установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей утечек от инженерного оборудования; не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать герметичность системы отопления, немедленное устранение всех видимых утечек воды; обслуживающие организации должны также обеспечивать исправную и достаточную теплоизоляцию всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод Общества о том, что на момент проверки была выявлена небольшая течь, которая не привела к подтоплению подвала, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку Правила содержат требования о герметичности системы отопления и немедленном устранении всех видимых утечек воды.

Доводы о том, что строительный мусор в подвал складировали жильцы проверенного дома, который впоследствии был убран подрядной организацией, что очистка подвала началась до проверки, апелляционным судом отклоняются, т.к. не подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно акту от 16.03.2009 г. мусор из подвала был вывезен только после проверки, выдачи предписания и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.61 т.1).

Что касается утверждение аппелятора о наличии в подвале дома освещения, то оно также судом признается несостоятельным. Доказательства того, что освещение подвала лампочками, расположенными под подъездами N 1 и N 4, и естественное освещение через продухи является достаточным освещением подвала в любое время суток, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

Доводы Общества относительно того, что имеющаяся на трубопроводах ТВС и ГВС теплоизоляция является достаточной с учетом того, что трубопроводы расположены в частично отапливаемом помещении, апелляционным судом признаются несостоятельными. Выявленное административным органом частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах свидетельствует о неисправности такой изоляции и нарушении тем самым требований Правил. Вопрос о достаточности либо недостаточности теплоизоляции подлежит обсуждению при ее исправности, и достаточность теплоизоляции зависит от вида и качества теплоизоляционных материалов.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из состава вмененного Обществу правонарушения следует исключить нарушения, связанные с выявленными недостатками цоколей проверенных домов, целостностью цементной стяжки и частичным отсутствием окрасочного слоя в подъезде N 4 дома по ул.Чайковского, 22, поскольку административным органом не доказана вина Общества в отношении данных нарушений.

При проведении проверки в обоих домах выявлено частичное отсутствие окрасочного слоя цоколя, а в доме N 22 по ул. Чайковского - частичное отсутствие штукатурного слоя цоколя. Кроме того, в подъезде N 4 дома по ул. Чайковского, 22, выявлено также нарушение целостности цементной стяжки полов и частичное отсутствие окрасочного слоя подъезда.

Как следует из материалов дела, управляющая компания приняла проверенные дома на свое обслуживание перед самым началом отопительного сезона, т.е. в период окончания сезона подготовки домов к зимнему периоду: с 01.08.2008 г. принят дом по ул.Челябинской, 5, с 01.09.2008 г. - дом по ул.Чайковского, 22 (л.д.50-52, 108-109 т.1).

В соответствии с требованиями Правил (пункт 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации") управляющая компания должна в укороченные сроки подготовить принятый жилой фонд к зимнему периоду и произвести значительный объем соответствующих работ.

Кроме подготовительных работ к зиме Обществом были проведены работы по установлению причин возникновения трещин в несущих конструкциях дома N 5 по ул.Челябинская и способов их устранения, для чего были заключены договоры на изыскательские работы и техническое обследование дома (л.д.64-66, 90-91 т.1).

Проверка административным органом проведена 25 и 26 февраля 2009 г., т.е. на момент проверки спорные дома в управлении у Общества находились полгода и менее.

О недостатках здания и времени управления домами административному органу было известно, в том числе из возражений Общества (л.д.39-45 т.1).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были проанализированы административным органом с целью установления наличия у привлекаемого лица возможности предпринять меры к устранению данных нарушений до проверки и фактов, свидетельствующих о неправомерном уклонении Общества от принятия таких мер.

Более того, апелляционный суд усматривает, что Обществом принимались меры к выявлению соответствующих недостатков, а также к установлению сроков их устранения.

Так в ходе осенне-зимнего осмотра управляющей компанией самостоятельно установлены недостатки цоколя, окрасочного слоя стен и выбоины в полу подъезда дома по ул.Чайковского, 22, в доме по ул. Челябинской, 5, выявлено частичное разрушение окраски цоколя (л.д.48, 49 т.2).

Соответствующие ремонтные работы в отношении дома по ул.Чайковского, 22, запланированы управляющей компанией на летний период 2009 года, а работы по дому по ул. Челябинской, 5, поставлены в зависимость от результатов обследования несущих стен дома. Как указано выше, договоры со специализированными организациями на изыскательские работы и техническое обследование дома Обществом были заключены в октябре и ноябре 2008 г., результаты этих работ управляющей компании представлены в январе и начале февраля 2009 г. (л.д.71, 72, 73-84, 89, 93-103 т.1).

Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент проверки Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения требований Правил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что административным органом не было учтено то обстоятельство, что проведение ремонта цоколя (восстановление штукатурного и окрасочного слоев), ремонта подъезда (восстановление цементной стяжки пола, покраска стен) возможно только в летний период, поскольку выполнение ремонтных работ такого рода в зимний период не позволит обеспечить необходимое качество ремонта. Проведение ремонтных работ (покраска) цоколя дома по ул.Челябинской, 5, до проведения работ по усилению фундамента и несущих конструкций здания является нецелесообразным и экономически необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушения, связанные с недостатками цоколей проверенных домов, целостностью цементной стяжки и частичным отсутствием окрасочного слоя в подъезде N 4 дома по ул.Чайковского, 22, является неправомерным, поскольку вина управляющей компании в данном случае отсутствует.

Между тем ошибочность вывода суда о законности постановления по указанным выше нарушениям не привела к принятию неверного решения по делу.

При доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, по нарушениям, обнаруженным в доме N 5 по ул. Челябинской, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Апелляционный суд не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не исследована и не установлена вина управляющей компании опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что вывод о виновности заявителя основан на том, что им не были приняты меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вывод административного органа о наличии вины Общества в отношении нарушений, связанных с капельной течью ТВС в подвальном помещении N 4, скоплением строительного мусора в подвале N 3, частичным отсутствием теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС в подвале, отсутствием электрического освещения подвалов NN 3, 4, суд апелляционной инстанции признает достаточным образом обоснованным.

Довод апеллятора о том, что время рассмотрения административного дела было назначено лицом, не являющимся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушений не установил, а также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в указанное в протоколе время уполномоченное должностное лицо не рассмотрело материалы дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Что касается законности пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 (ул. Чайковского, 22) и пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55 (ул. Челябинская, 5).

Согласно пункту 1 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 Обществу предписано выявить и устранить причину нарушения тяги вентиляционных каналов в срок до 01.04.2009 г., согласно пункту 9 - выполнить ремонт полов в подъезде в срок до 01.01.2010 г.

Соответствующие нарушения требований Правил были выявлены в ходе проверки, что зафиксировано в пунктах 4.1 и 13 акта от 25.02.2009 г. Следовательно, управляющая компания должна устранить указанные недостатки в установленный срок. То обстоятельство, что за недостаточность тяги в вентиляционной системе дома административный орган к ответственности Общество не привлекал, а за нарушение целостности цементной стяжки полов привлечение к ответственности судом признается неправомерным, само по себе не свидетельствует о незаконности предписания. Соответствующие недостатки имеют место быть в действительности, и заявитель обязан их устранить, тем более, что срок исполнения предписания по каждому из нарушений является достаточным, в том числе с учетом необходимости проведения ремонта полов в летнее время.

Согласно пункту 11 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55 Обществу предписано выполнить ремонт подъездов в срок до 01.01.2010 г.

Соответствующее нарушение требований Правил также было выявлена в ходе проверки, что зафиксировано в пункте 23 акта от 26.02.2009 г. (волосяные трещины несущей стены подъезда N 1). Следовательно, управляющая компания должна устранить указанный недостаток в установленный срок. То обстоятельство, что проведение ремонтных работ в подъезде N 1 дома по ул.Челябинской, 5, является целесообразным и экономически обоснованным после проведения работ по усилению фундамента и несущих конструкций здания, само по себе не свидетельствует о незаконности пункта 11 предписания. Соответствующий недостаток имеет место быть в действительности, и заявитель обязан его устранить, тем более, что срок исполнения предписания по данному нарушению является достаточным, в том числе с учетом необходимости проведения работ по укреплению фундамента и восстановлению характеристик несущих конструкций дома. Кроме того, управляющая компания всегда может обратиться к административному органу о продлении срока исполнения соответствующего пункта предписания, мотивировав невозможность устранения какого-либо нарушения в установленный срок.

Таким образом, оснований для признания незаконными пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. N Ю-02/54 и пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. N Ю-02/55 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А60-10950/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2009 г. N 1729 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб