Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5848/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А50-3100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Инвест": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВА-Автоматика": Евлампиев В.А., директор, паспорт, протокол общего собрания учредителей ООО "ЕВА-Автоматика" N 6 от 30.12.2010;

от третьего лица, закрытое акционерное общество "Б.С.Т.": Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 29.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-3100/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1115904011233, ИНН 5904252321)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА-Автоматика" (ОГРН 1055901606210, ИНН 5904120815)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Б.С.Т.",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА-Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-80).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 1102 Гражданского Кодекса РФ, а выводы суда об аффилированности ООО "Управляющая Компания "Капитал-Инвест" и ЗАО "Б.С.Т." не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств волеизъявления истца на исполнение обязательств третьего лица, при том, что платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ответчика оформлены ошибочно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5445/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО "ЕВА - Автоматика" (взыскатель) и ЗАО "Б.С.Т." (должник), (л.д.74-77), в соответствии с которым ЗАО "Б.С.Т." обязалось уплатить ООО "ЕВА-Автоматика" 3 535 835,74 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕВА-Автоматика" или иного указанного им третьего лица (по письменному распоряжению ООО "ЕВА-Автоматика") в следующие сроки и размерах:

- 100 000,00 руб. не позднее 30 июня 2011 года,

- 200 000,00 руб. не позднее 25 июля 2011 года,

- 500 000,00 руб. не позднее 31 августа 2011 года,

- 500 000,00 руб. не позднее 30 сентября 2011 года,

- 1 100 000,00 руб. не позднее 31 октября 2011 года,

- 1 135 835,74 руб. не позднее 30 ноября 2011 года.

ООО "УК "Капитал - Инвест" перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 02.09.2011 на сумму 100000 руб., N 186 от 11.10.2011 на сумму 101000 руб., N 265 от 28.10.2011 на сумму 69000 руб., N 79 от 31.01.2012 на сумму 100000 руб., N 214 от 07.03.2012 на сумму 40000 руб., N 363 от 28.04.2012 на сумму 70000 руб., N 461 от 30.05.2012 на сумму 50000 руб. (л.д. 57-63)

Целевым назначением платежа указано "оплата по письму за ЗАО "Б.С.Т." задолженности по мировому соглашению по делу А50- 5445/2011".

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ЕВА - Автоматика", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из имеющихся в деле мирового соглашения от 14.06.2011 (л.д. 70) и платежных поручений от N 65 от 02.09.2011 N 186 от 11.10.2011, N 265 от 28.10.2011, N 79 от 31.01.2012, N 214 от 07.03.2012 на сумму 40000 руб., N 363 от 28.04.2012, N 461 от 30.05.2012 (л.д. 57-65) в совокупности следует, что ООО "УК "Капитал - Инвест", осуществив платеж во исполнение условий мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между ООО "ЕВА-Автоматика" и ЗАО "Б.С.Т.", продемонстрировало свою осведомленность об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

Таким образом, признак неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по настоящему делу отсутствует.

Названный вывод не опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ООО "Управляющая Компания "Капитал-Инвест" и ЗАО "Б.С.Т", отсутствии доказательств волеизъявления истца на исполнение обязательств третьего лица.

ООО "ЕВА-Автоматика", принявшее исполнение, действовало в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 369, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-3100/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина