Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15255/13

г.Москва

7 июня 2013 г.

А40-139570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Дело N А40-139570/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Аграрные системные технологии" (ИНН 4401111202, адрес: 156000, Костромская область, Костромской р-н, Кострома, Проспект Мира, 21)

к ООО "НИЖРЕГИОН" (ИНН 5262271487, адрес 603022, г. Н. Новгород, проспект Гагарина, 18)

о взыскании 1 540 000 руб.,

при участии:

от истца: Григоров А.А. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Книжникова Н.В. по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аграрные системные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НИЖРЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 1 540 000 руб. и расторжении договора N НР-31 от 02.02.2012.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.06.2013.

Основанием для этого явилось то, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.10.2012, согласно почтовому конверту (т.1, л.д.43), направлено судом по адресу ответчика: "Н. Новгород, Гагарина, 18".

Вместе с тем, в Нижнем Новгороде существуют как улица Гагарина, так и проспект Гагарина, что является общеизвестным фактом. Кроме того, в материалах дела содержатся различные адреса ответчика с указанием как на Проспект Гагарина д.18, так и на Улицу Гагарина д.18.

В деле отсутствуют доказательства направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика: г.Новгород, Проспект Гагарина,18, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.37). Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции с учетом поступившего 30.01.2013 письменного ходатайства ответчика (т.1, л.д.59) об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств по делу, однако это ходатайство не было разрешено судом.

Таким образом, действия суда не соответствуют положениям ст.ст.123, 159, ч.1 ст.136 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.45) о взыскании, в том числе неустойки.

Данное уточнение не принято судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя новое требование о взыскании неустойки, истец не увеличивает требования, а одновременно изменяет основание и предмет иска в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ. В этой связи дело рассмотрено по первоначальному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N НР-31, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец - оплатить сельскохозяйственную технику - Жатку навесную очесывающую "СПРИНТЕР".

Оплата техники произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2012 N 101, от 07.03.2012 N 110, 22.03.2012 N 154.

В соответствии с п.3 приложения N 1 к договору поставка товаров по договору должна быть осуществлена в течение 50 (пятидесяти) дней с момента внесения предоплаты в размере 30%, то есть до 06.04.2012.

В обусловленный договором срок поставка сельскохозяйственной техники осуществлена не была.

14.06.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 21 с требованием в срок до 20.06.2012 осуществить поставку товара и о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в случае невозможности осуществить поставку (т.1, л.д.17).

В ответ на данную претензию гарантийным письмом от 16.07.2012 N 74, направленным в адрес истца, ответчик признал факт просрочки поставки товара и обязался принять меры по выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным., дометшим, и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар передан истцу по акту от 21.03.2012 N 129 отклоняется судебной коллегией.

Как пояснил истец, данный акт был ошибочно им подписан. Кроме того, содержание гарантийного письма ответчика от 16.07.2012 N 74 подтверждает, что ответчик признал факт просрочки поставки товара и обязался принять меры по выполнению принятых на себя обязательств.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 171, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-139570/12- отменить.

Расторгнуть договор N НР-31 от 02.02.2012.

Взыскать с ООО "НИЖРЕГИОН" в пользу ООО "Аграрные системные технологии" сумму задолженности в размере 1 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров