Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3537/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А03-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013

по делу N А03-1966/2013 (судья Атюнина М.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741)

о взыскании 7351, 09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление, ответчик) 7351, 09 рублей убытков.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011. Полагает, что с 01.03.2011 обязанность по содержанию нежилого помещения возлагается на ссудополучателя. Размер убытков за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 составляет 4247, 60 рублей.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) был заключен договор от 28.10.2010 N 48/к, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97, общей площадью 41,4 кв.м. для осуществления уставной деятельности ответчика (размещение участкового пункта милиции).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался в течение всего срока действия договора за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, производить текущий и капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги и нести все остальные расходы на его содержание.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-3298/2012 взыскал с муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" 5148, 09 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 97, расположенного по пр. Ленина в г. Барнауле за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет, полагая, что понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям Закона о милиции условий пункта 3.1.2 договоров об обязанности Управления вносить обществу плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 спорные правоотношения регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Согласно статье 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона о милиции соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны были предоставлять милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации должны были обеспечивать техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Таким образом, милиция была освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных органами местного самоуправления для выполнения ими своих функций.

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 7 статьи 48 которого определено, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления, а потому положения пункта 3.1.2 договора безвозмездного пользования, предусматривающие обязанность Управления МВД РФ по г. Барнаулу вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, противоречат закону.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей по недействительной сделке.

Ссылка апеллянта на то, что в период образования спорной задолженности Закон о милиции утратил силу в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не влияет на правовую оценку договора, поскольку положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 по делу N А03-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина