Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-6656/12

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-10954/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексея Петровича Юдина и

общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт"

(апелляционное производство N 07АП-6656/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А45-10954/2012

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Алексея Петровича Юдина

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент",

третьи лица: Денис Викторович Васильев, Максим Александрович Никифоров,

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2011 N 07-09/11,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - ООО "Мультисофт"), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" (далее - ООО "Форвард Девелопмент") о признании недействительным договора купли-продажи программного обеспечения от 05.09.2011 N 05-09/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Мультисофт" Васильев Денис Викторович и Никифоров Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Юдина А.П. от заявленного требования.

ООО "Мультисофт" и ООО "Форвард Девелопмент" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании с Юдина А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мультисофт" в своем заявлении просит взыскать с истца 83 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 65 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и 18 000 рублей расходов - в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 100-101).

ООО "Форвард Девелопмент" просит взыскать с Юдина А.П. 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года заявления удовлетворены частично, с Юдина А.П. в пользу ООО "Мультисофт" взыскано 25 000 рублей судебных расходов, а в пользу ООО "Форвард Девелопмент" - 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Юдин А.П. и ООО "Мультисофт" обратились с апелляционными жалобами.

Юдин А.П. в апелляционной жалобе просит определение отменить и оставить заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в состав оплаты услуг представителя включено вознаграждение, поставленное в зависимость от результата рассмотрения спора; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", такое вознаграждение не подлежит выплате исполнителю. Судом не учтены доводы истца о явном злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства и затягиванию процесса. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы и среднему уровню цен на аналогичные юридические услуги на территории Новосибирской области.

ООО "Мультисофт" в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2012 отменить в части взыскания с Юдина А.П. в пользу ООО "Мультисофт" 25 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Мультисофт" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и касающиеся недопустимости удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, размер которого зависит от решения суда, не могут учитываться при решении вопроса о возмещении судебных расходов. Суд не указал мотивы, по которым им были отклонены доказательства несения ООО "Мультисофт" издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Размер оплаты услуг соответствует их качеству, достигнутому представителем результату.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультисофт" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2011, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ветровым В.С., акты от 05.10.2012 об оказании услуг в судах первой и апелляционной инстанций, платежные поручения от 09.04.2012 N 400054, от 18.07.2012 N 554661 на общую сумму 65 000 рублей, платежное поручение от 31.08.2012 N 664387 на сумму 18 000 рублей (т. 3, л.д. 21-31).

ООО "Форвард Девелопмент" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ветровым В.С., акт от 08.10.2012 об оказании услуг, платежные поручения от 18.07.2012 N 261, от 08.10.2012 N 380 на общую сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 103-108, 110-111).

Оценив представленные ответчиками доказательства в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, наличие аналогичного судебного спора между теми же лицами с участием того же представителя ответчиков, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Обстоятельства, которые указывают заявители апелляционных жалоб в обоснование чрезмерности и, напротив, разумности понесенных ответчиками расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, не ограничиваясь лишь данными о стоимости услуг, приведенными истцом.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками процессуальными правами не может быть принята во внимание, так как ответчиками не было допущено столь серьезных злоупотреблений, которые могли бы повлечь полный отказ в возмещении понесенных ими расходов. Указывая на затягивание рассмотрение дела ввиду неисполнения ответчиками их процессуальных обязанностей, истец не обосновал, каким образом это могло действительно нарушить его права с учетом того, что судебный процесс был инициирован самим истцом, а впоследствии истец отказался от своих требований. Неисполнение ответчиками их процессуальных обязанностей было учтено судом первой инстанции при существенном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания судебных расходов на выплату представителю вознаграждения, сумма которого зависит от исхода дела, следует признать ошибочным.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, само по себе согласование ответчиками с представителем в договорах об оказании юридических услуг от 20.10.2011 и от 01.03.2012 условия о выплате дополнительного вознаграждения в сумме 20 000 рублей в случае успешного исхода дела не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиками судебных расходов. Размер таких расходов, понесенных ответчиками, правомерно определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО "Мультисофт" о необходимости полного возмещения расходов на выплату дополнительного вознаграждения представителя, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе на выплату дополнительного вознаграждения, определяется судом в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Довод ООО "Мультисофт" о том, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым отказано во взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен, так как размер расходов, подлежащих возмещению истцом, определен исходя из стоимости услуг, оказанных представителем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года по делу N А45-10954/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев