Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15830/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-12403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО"Бринкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-12403/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N1 (125565, г.Москва, ул. Ленинградское шоссе, д.84, ОГРН 1027700532298) к ООО "БРИНКС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д.12, ОГРН 1087746798908) третье лицо: ООО ЧОП "БРИНКС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д.12) о взыскании 292 749 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балаян А.Г. по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БРИНКС" страхового возмещения в размере 292 749 руб. 12 коп.

Исковое заявление Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 апреля 2013 года по делу N А40-12403/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "БРИНКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что переход прав по договору личного страхования жизни и здоровья в порядке регресса действующим законодательством не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производит страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного Ивлеву Александру Михайловичу по последствиям несчастного случая на производстве.

Факт наступления несчастного случая на производстве документально подтвержден актом N 1 о несчастном случае на производстве от 15.06.2012 г., согласно которому 19.03.2012 г. автомобиль "Индеец 29459-07" гос.номер У 206 РМ 197 под управлением Лапшина М.А., являющегося водителем-экспедитором ООО "БРИНКС" совершил столкновение с автомобилем "МАН" гос.номер М 960 РЕ 116, в результате которого погиб сотрудник ООО ЧОП "БРИНКС", осуществлявший вооруженное сопровождение ценного груза, перевозимого Лапшиным М.А. по маршруту Москва-Гороховец-Ковров-Москва.

Вина водителя Лапшина М.А. подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира, в соответствии с которым ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По письменному ходатайству потерпевшей Ивлевой Г.И. уголовное дело в отношении Лапшина М.А. по предъявленному обвинению прекращено, за примирением сторон.

Ивлев Александр Михайлович в момент получения трудового увечья состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БРИНКС", являющимся страхователем Филиала N 1 Фонда.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Филиалом N 1 жене застрахованного Ивлевой Галине Ивановне и дочери застрахованного Ивлевой Юлии Александровне за счет средств Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были осуществлены единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты за ноябрь 2012 года на общую сумму 292 749 руб. 12 коп.

Основанием для страховых выплат явилось Заключение от 10.07.2012 г. N 079/12 по экспертизе страхового случая.

Истец, возместивший вред, причиненный работником ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на основании ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Ивлеву Александру Михайловичу, причинена смерть по неосторожности источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащим ответчику, под управлением его работника Лапшина Максима Александровича.

Вина водителя Лапшина Максима Александровича в причинении смерти по неосторожности Ивлеву Александру Михайловичу установлена Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира. Между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде наступления смерти по неосторожности Ивлева Александра Михайловича имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход прав по договору личного страхования жизни и здоровья в порядке регресса действующим законодательством не предусмотрен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 названного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Фондом были произведены страховые выплаты в размере 292 749 руб. 12 коп.

Размер произведенных истцом выплат документально подтвержден.

Осуществление Фондом страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ответчика от возмещения имевшего в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования - пополнение источника страховых выплат.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-12403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков