Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5303/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-8151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1116678002594, ИНН 6678002775): Рублев И. В., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-8151/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, Карманицкий пер., 3) в 5-ти литровых пластиковых бутылях в количестве 312 штук, находящихся на оптовом складе ООО "Магистраль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней, обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины. Аргументируя свою позицию, общество отмечает следующее: позиция представителя по признанию вины общества во вменяемом правонарушении не была согласована с руководителем ООО "Магистраль"; стеклоомывающая жидкость приобретена по договору купли-продажи при наличии надлежащих документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов; действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя товара проведения каких-либо лабораторных исследований качества товара, его химического состава и т. д.; каких-либо жалоб от покупателей жидкости в адрес общества не поступало, соответственно, необходимости в проведении соответствующей проверки качества товара у ООО "Магистраль" не было; доказательства того, что наличие на реализации продукции, несоответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения обществом условий производства, хранения, перевозки, реализации, отсутствуют. Также приводит доводы о существенном нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а поскольку ст. 14.43 КоАП РФ не названа в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело не могло быть рассмотрено в установленном данной статьей порядке; дело возбуждено после получения от ТО Роспотребнадзора материалов проверки, которые, как полученные до возбуждения производства по делу, не могут быть использованы в качестве доказательств; в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов не составлялся, а акт отбора проб от 31.01.2013 без номера, указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может; отсутствует экспертное заключение, подтверждающее несоответствие товара установленным требованиям и возможность причинения вреда здоровью человека при его использовании.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Роспотребнадзора проведена проверка оптового склада общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39 по вопросу реализации товара, не соответствующего требованиям безопасности.

В ходе проверки при обследовании оптового склада общества установлен факт наличия на складе товара - стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (изготовителем указано ООО "ПродТраст", г. Москва, Карманицкий пер., 3) в 5-литровых пластиковых бутылях в количестве 312 штук при отсутствии документа, подтверждающего безопасность товара.

Выявленная продукция 31.01.2013 была арестована и передана на ответственное хранение обществу, а также проведен отбор проб для проведения лабораторных исследований, по результатам которых обнаружен факт нарушения обществом обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и норм и требований государственного стандарта, а именно:

- реализуемая продукция - стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, содержание которого по данным лабораторных исследований, составило 26,3% при величине допустимого уровня не более 0,05%;

- реализация указанной продукции, изготовителем которой указано ООО "ПродТраст", г. Москва, Карманицкий пер., 3, осуществляется без документа, подтверждающего безопасность продукции, то есть данная продукция не прошла государственную регистрацию, что подтверждается сведениями электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети Интернет.

Результаты проверки зафиксированы протоколом лабораторных испытаний N 489/1 от 05.02.2013 и оформлены актом проверки от 08.02.2013.

04.03.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ст.ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 08.02.2013, протокол лабораторных испытаний N 489/1 от 05.02.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Учитывая вид реализуемой обществом продукции, те факты, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, т.е. обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя, по информации и.о. главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Брагиной Л. Ю. N 01-20-01/958 от 22.02.2013, представляет угрозу для здоровья (действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения), установленные факты нарушения нормативов и реализации несоответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на недоказанность возможности причинения вреда здоровью граждан, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя в адрес общества относительно качества реализуемой им продукции, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что факты нарушения заявителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждены при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбург в отношении директора общества Пухарева А. В., вынесшим 06.03.2013 постановление по делу N 5-116/2013 о привлечении Пухарева А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 61).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а дело не могло быть рассмотрено в установленном ст. 28.4 КоАП РФ порядке; дело возбуждено после получения от ТО Роспотребнадзора материалов проверки, которые, как полученные до возбуждения производства по делу, не могут быть использованы в качестве доказательств, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Роспотребнадзора, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено в рамках предоставленных прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, в порядке ст. ст. 22, 25 указанного Закона.

Довод о том, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов не составлялся, а акт отбора проб от 31.01.2013 без номера, указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых в ходе проведения проверки не применялись, а отсутствие номера акта не свидетельствует о его ничтожности.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, составленные специалистами Роспотребнадзора, участвующими в совместной проверке с прокуратурой, отвечают принципам относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное прокурором требование о привлечении к административной ответственности ООО "Магистраль".

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционному суду заинтересованным лицом не приведено.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 16.04.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-8151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова