Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3560/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шепилова Н.А по доверенности от 07.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецуглетех" Евгения Анатольевича Павленко (рег. N 07АП-3560/13 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецуглетех", город Кемерово Кемеровской области ОГРН 1074205020834, ИНН 4205140359

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецуглетех" в лице конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича о признании сделки по перечислению должником Семенову Станиславу Геннадьевичу денежных средств в размере 6000 рублей ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецуглетех" (ОГРН 1074205020834, ИНН 4205140359) (далее - ООО ТД "Спецуглетех", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 12 сентября 2012 года. Определением от 21 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Павленко Евгений Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26 мая 2012 года.

05.02.2013 конкурсный управляющий ООО ТД "Спецуглетех" Павленко Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником Семенову Станиславу Геннадьевичу (далее - Семенов С.Г.) по платежному поручению N 551 от 31 марта 2011 года денежных средств в размере 6 000 рублей ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Семенова С.Г. денежных средств в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Павленко Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка изначально является ничтожной, так как совершена неправомочным лицом, и не может быть впоследствии одобрена юридическим лицом. У Семенова С.Г. отсутствовали полномочия на подписание платёжных документов, банк не был в установленном порядке о смене уполномоченного лица, новая карточка с подписями уполномоченных лиц не была представлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "Спецуглетех" создано 15.10.2007 на основании решения N 1 учредителя Семенова Станислава Геннадьевича с уставным капиталом 10 000 руб., указанным решением полномочия директора общества учредитель возложил на себя.

Решением N 1 от 11 марта 2011 года единственный участник должника Семенов Станислав Геннадьевич увеличил уставной капитал общества до 20 000 руб., принял в состав должника участника ООО "АС-Компани" и снял с себя полномочия директора общества, передав их управляющей организации ООО "Востокнефть".

11 марта 2011 года ООО ТД "Спецуглетех" в лице управляющей организации выдана доверенность Семенову С.Г., которой ему представлены полномочия на заключение по своему усмотрению любых сделок, подписание договоров, финансовых, банковских, бухгалтерских документов, право первой подписи на банковских документах.

22 марта 2011 года Семенов Станислав Геннадьевич подал заявление о выходе из состава участников общества.

31 марта 2011 года должником платежным поручением N 551 перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей Семенову С.Г. с назначением платежа "возмещение работнику хоз. расходов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанной сделки ничтожной, указав в качестве основания статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - совершение действий (перечисление денежных средств) неуполномоченным лицом, что влечет за собой ничтожность данных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено по распоряжению лица, уполномоченного на это доверенностью, возражения относительно доверенности на Семенова С.Г. не заявлены, неуведомление банковской организации о смене исполнительного органа юридического лица не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемую сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается участниками процесса, что на момент совершения оспариваемой сделки Семенов С.Г. действовал от имени должника на основании доверенности от 11 марта 2011 года. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемая сделка со стороны должника совершена лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами, неуведомление банка о смене уполномоченного лица не является основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку Семеновым С.Г. при её совершении допущено злоупотребление правом, а именно Семенов С.Г. заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает возможности признания их действий (бездействия) недобросовестными в случае, если недобросовестность участника гражданских правоотношений следует из обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, у представителя должника были основания для перечисления денежных средств в размере 6000 руб. Семенову С.Г. по платёжному поручению N 551. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечислений денежных средств должником Семенову С.Г., в суде первой инстанции участники процесса не заявляли о наличии обязательств ООО ТД "Спецуглетех" перед Семеновым С.Г. на момент совершения оспариваемой сделки.

Сделка по перечислению денежных средств совершена в отношении заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованным лицом является руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, на момент совершения оспариваемой сделки Семенов С.Г. являлся заинтересованным лицом в отношении должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершалась в преддверии банкротства должника, при наличии судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 14 марта 2011 года по делу N А27-15911/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецуглетех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромет-Н" 2 105 053 руб. долга. Задолженность ООО ТД "Спецуглетех" перед ООО "Евромет-Н" возникла на основании договора N 11 от 02.03.2009.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом с ограниченной ответственностью "Евромет-Н", требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-15911/2010.

Семенов С.Г., являясь единственным участником должника и руководителем должника в период времени, предшествовавший вынесению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-15911/2010, не мог не знать о наличии задолженности ООО ТД "Спецуглетех" перед ООО "Евромет-Н". В то же время, он не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности должника перед ООО "Евромет-Н", а совершил сделку по перечислению денежных средств от имени ООО ТД "Спецуглетех" на принадлежащий Семенову С.Г. расчётный счёт. В результате действий Семенова С.Г., совершенных с целью личного обогащения за счёт должника, была уменьшена конкурсная масса должника.

Перед совершением оспариваемой сделки Семенов С.Г. сложил с себя полномочия директора должника, при этом на основании выданной доверенности он сохранил право распоряжения денежными средствами от имени должника, а также право подписи документов. Кроме того, банк не был уведомлен в установленном порядке о смене уполномоченного лица, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, но подтверждает, с учётом материалов дела, злоупотребление правом со стороны представителя должника и получателя денежных средств.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает что, Семеновым С.Г. нарушены положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Между тем, в результате оспариваемой сделки должник в лице Семенова С.Г. перечислил денежные средства Семенову С.Г., то есть от имени должника бывший руководитель должника совершил сделку в отношении себя, что прямо запрещается Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, сделка совершена в преддверии банкротства в отношении заинтересованного лица и направлена на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. При совершении сделки со стороны Семенова С.Г. имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку сделка признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года по делу N А27-12006/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать сделку по перечислению должником Семенову Станиславу Геннадьевичу по платежному поручению N 551 от 31 марта 2011 года денежных средств в сумме 6 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Семенова Станислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецуглетех" денежные средства в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Семенова Станислава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в том числе 4 000 за рассмотрение заявления, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко