Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1602/13

г. Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А64-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. Киселева Олега Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гавренкова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Глазкова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-244/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. Киселева Олега Игоревича к Бондарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, должник: Гавренков Александр Михайлович о признании недействительными действий судебных приставов-исполнителей Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу NА64-2769/2012 и обязании Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу NА64-2769/2012 о наложении ареста на все принадлежащее ИП Гавренкову А.М. имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Гавренкова А.М. Киселев Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Бондарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительными действий судебных приставов-исполнителей Бондарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2769/2012 и обязании Бондарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2769/2012 о наложении ареста на все принадлежащее ИП Гавренкову А.М. имущество.

Решением суда от 07.02.2013 заявленное требование удовлетворено. В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд указал на обязание судебного пристава-исполнителя исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2769/2012 о наложении ареста на все принадлежащее ИП Гавренкову А.М. имущество.

Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а необходимость совершения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Указывает на то, что ни заявление Киселева О.И., ни решение суда первой инстанции, не содержат выводов о невозможности подачи заявления в суд в период с июля по декабрь 2012 года, когда, как он считает, заявителю стало известно о предполагаемом бездействии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2769/2012 16.05.2012 введена в отношении ИП Гавренков A.M. процедура наблюдения.

Временным управляющим ИП Гавренков A.M. утвержден Киселев Олег Игоревич, член "Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Бондарский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области 07.06.2012 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области серии АС N 002918484 от 16.05.2012 по делу NА64-2769/2012 о наложение ареста на все принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гавренкову Александру Михайловичу имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц в пользу взыскателя: Киселева Олега Игоревича.

Судебным приставом-исполнителем Глазковым А.В. 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 2444/12/01/68.

Судебным приставом-исполнителем Глазковым А.В. 07.06.2012 вынесено постановление N 2647/12/01/68 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Аркадакского РОСП УФССП Саратовской области с предложением наложить арест на определенное имущество, принадлежащее Гавренкову A.M., а именно: автомобиль КАМАЗ 55102, 1989 г.в., прицеп бортовой СЗАП83053, 1996 г.в., автомобиль КАМАЗ 53215С, автомобиль LEXUS LX 470.

Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2769/2012 26.11.2012 введена в отношении ИП Гавренкова A.M. процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ИП Гавренкова A.M. утвержден Киселев Олег Игоревич, член "Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя требования исполнительного документа, и считая это бездействие незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Заречная, д. 109, с целью проверки имущественного положения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.01.2013.

В результате выхода по месту жительства ИП Гавренкова А.М. было установлено, что должник не проживает по указанному адресу и имущества по данному адресу не имеет.

В соответствии с объяснениями понятых Ермакова В.П. и Виляевой В.А. Гавренков А.М. никогда не проживал по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2013 сформирован и направлен запрос в администрацию Кершинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области с целью установления места регистрации должника, даты и места его рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

На основании полученного ответа администрации Кершинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области Гавренков Александр Михайлович 29.07.1979 рождения зарегистрирован по месту пребывания, но не проживает по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Заречная, д. 109.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взято объяснение со специалиста администрации Кершинского сельсовета, согласно которому Гавренков А.М. зарегистрирован по месту пребывания, но не проживает по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Заречная, д. 109.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства. Такие действия и меры применяются судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д.

На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В качестве восстановления своих нарушенных прав заявитель указывает на обязание РОСП исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-2769/2012 о наложении ареста на все принадлежащее ИП Гавренкову А.М. имущество.

Поскольку исполнительный лист поступил в районный отдел судебных приставов 07.06.2012, а с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий ИП Гавренкова А.М. Киселев Олег Игоревич обратился 17.01.2013, то периодом обжалуемых действий следует считать период с 07.06.2013 по 17.01.2013.

Как видно из материалов дела, в указанный период судебным приставом-исполнителем Глазковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 2444/12/01/68 и в тот же день вынесено постановление N 2647/12/01/68 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Аркадакского РОСП УФССП Саратовской области с предложением наложить арест на определенное имущество, принадлежащее Гавренкову A.M.

Иных мер и действий по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ни в указанный период, ни в дальнейшем, в течение полугода, не предпринималось.

Судебный пристав -исполнитель не установил место жительства должника, место жительства или пребывания, с которого он убывал не проверял. Между тем, такие данные предоставляются в адресной справке.

Имущество не было выявлено, и арест на соответствующее имущество так и не был наложен, определение суда не направлено в соответствующие органы по месту нахождения имущества для исполнения.

Несвоевременное наложение ареста на имущество Предпринимателя позволяет должнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить в дальнейшем удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда от 16.05.2012 по делу N А64-2769/2012 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не исполнено, при этом уважительных объективных причин этого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов.

В резолютивной части решения, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обоснованно указано на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить указанное определение.

Из содержания заявления конкурсного управляющего по настоящему делу следует, что обращаясь с требованием о признании недействительными действий судебных приставов, фактически заявитель обосновывал их незаконность недостаточностью для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и неоперативностью.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов