Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13963/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-148976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-148976/2012, принятое судьёй Е.А. Зотовой, по иску ЗАО "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935; 603004, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1)

к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19) третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании не явились представители:

сторон, третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности в размере 69 416 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-148976/2012 взыскано с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ЗАО "Волгаэнергосбыт" долг в сумме 69 416 рублей 53 копейки и 2 776 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 131).

Не согласившись с решением ответчик обратился 03 апреля 2013 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что акты приема-передачи электрической энергии не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика отыскиваемой по делу задолженности, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны, третье лицо были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 01 марта 2013 года по делу N А40-148976/2012.

Как видно из материалов дела, согласно договоров купли-продажи мощности от 31.07.2008 г. N 0151-КОМ-Е-КР-08; купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0151-RSV-Е-КР-06; купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0151-ВМА-Е-КР-06, заключенных между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель), продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию, в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 17.12.2004 N 049.002-П/04 и регламентами оптового рынка, в соответствии с тарифами, указанными в договорах и приложениях к ним.

Между ЗАО "ЦФР" и ЗАО "Волгаэнергосбыт" были заключены договоры цессии от 15.07.2011 г. N 2951-Ц-11, от 16.05.2012 г. N 1050-Ц-12, от 16.05.2012 г. N 1048-Ц-12, в соответствии с которыми к истцу перешло право (денежное требование) на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей, установленных Регламентом финансовых расчетов. В данном случае к истцу перешло право требовать от ответчика уплаты денежных средств за мощность, переданную ЗАО "ЦФР" ответчику по договорам купли-продажи мощности от 31.07.2008 г. N 0151-КОМ-Е-КР-08; купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0151-RSV-Е-КР-06; купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0151-ВМА-Е-КР-06 и не оплаченную ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен истцом об уступке права требования путем направления уведомлений от 27.06.2011 г. N 62-3937, от 16.05.2012 г. N 22-3375, от 16.05.2012 г. N 22-3374. В адрес ответчика направлялась претензия от 15.08.2012 г. N 5088/ЗЭС с требованием об уплате задолженности в размере 69 416 руб. 53 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате электрической энергии на общую сумму 69 416 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 69 416 руб. 53 коп. удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, Акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны Н.А. Седякиной по доверенности от 01.01.2011 г. N 190 и скреплен гербовой печатью организации (л.д. 56, 61, 65). Данные акты подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины за подачу жалобы по делу N А40-148976/2012, подлежит взыскать с ОАО "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-148976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко