Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6672/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-2262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Административной комиссии города Казани - представитель не явился, извещена,

от ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" - представителя Беляевой М.В. (доверенность от 06.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-2262/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930), Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) от 22.01.2013 N 196 М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 09.04.2013 в полном объеме.

ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Административной комиссии не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту неисполнения ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" требований муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Казани, в частности, положений пункта 2.1.9 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 12.12.2011 N 8023 "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани", Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 009833, вынесено постановление от 22.01.2013 N196 М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в постановлении от 22.01.2013 N 196 М отражено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства: в течение трех дней со дня истечения срока работ, указанного в ордере от 04.09.2012 N 1969, объект не сдан актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ по ул. Г. Камала в районе домов N 5а, N 7, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и более.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение трехдневного срока со дня истечения срока работ, указанного в ордере, когда должен быть сдан объект актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, по своему характеру не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Соответственно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 ООО "УК "Капитал-Транс-Инвест" выдан ордер N 1969 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, со сроком с 05.09.2012 по 15.10.2012.

В рассматриваемом случае общество обязано было в течение трех дней со дня истечения срока работ, указанного в ордере, сдать объект актом приемки выполненных работ и работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, то есть не позднее 18.10.2012, соответственно, двухмесячный срок давности подлежит исчислению со следующего дня - 19.10.2012. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истекает 19.12.2012.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.01.2013, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта вынесения административным органом оспариваемого постановления за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-2262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова С.Т.Холодная