Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-3632/12

г. Чита

06 июня 2013 г.

Дело N А78-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-4537/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1077536007636, ИНН 7536082150; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, 4, офис 612) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1057524003756, ИНН 7524012006; адрес: 127410, г. Москва, Чечерский проезд, 30), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" (ОГРН 1067536052759, ИНН 7536076597, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 8, 418) о взыскании 3 900 653,77 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 05 сентября 2009 года, N 121 от 05 августа 2009 года, N 122 от 05 августа 2009 года, N 123 от 05 августа 2009 года (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Войтенко В.В. (доверенность от 30.07.2012); Московский Э.А. (доверенность от 01.06.2013); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") 5 325 660 рублей 68 копеек задолженности по договорам субподряда б/н от 05.09.2009, N 121 - 123 от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" (далее - ООО "СПЛАТ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано 3 900 653 рублей 77 копеек задолженности по договорам субподряда, 36 349 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 110 рублей судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края об удовлетворении заявленных истцом требований, рассмотреть и дать оценку всем доводам и возражениям сторон в совокупности с имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами и с учетом этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "СПЛАТ" (субподрядчик) заключены 4 договора субподряда:

- договор субподряда от 05.08.2009 N 121 на выполнение работ Ж.д. ул. Гаюсана, 4, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту кровли, фасада, ВДС водоотведения, ВДС отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Гаюсана, 4;

- договор субподряда от 05.08.2009 N 122 на выполнение работ Ж.д. ул. Красной Звезды 6, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту фасада, горячего водоснабжения, канализационной системы, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Красной Звезды, 6;

- договор субподряда от 05.08.2009 N 123 на выполнение работ Ж.д. ул. Красной Звезды 8, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту фасада, холодного водоснабжения, канализационной системы, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Красной Звезды, 8;

- договор субподряда от 05.09.2009 на выполнение работ Ж.д. ул. Гаюсана, 8, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Е.Гаюсана, дом N 8.

Между ООО "СПЛАТ" и ООО "СтройМонтаж" 17.11.2010 заключен договор уступки права требования оплаты за выполненные работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Стройкомплект" и ООО "СПЛАТ" в размере 3 900 653 рубля 77 копеек.

Ссылаясь на то, что право требования задолженности за выполненные ООО "СПЛАТ" и не оплаченные ООО "Стройкомплект" работы перешло к ООО "СтройМонтаж" по договору цессии от 17.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса допускает передачу права требования части долга. Об этом же сказано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование права требования о взыскании задолженности за выполненные ООО "СПЛАТ" работы с ООО "Стройкомплект", истец сослался на договор цессии от 17.11.2010, из которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" - цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - цессионарием был заключен договор уступки права требования оплаты за выполненные работы по договорам, заключенным между ООО "Стройкомплект" и ООО "СПЛАТ", в размере 3 900 653,77 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточным представления одного лишь договора цессии для подтверждения перехода права требования о взыскании задолженности в указанной сумме, в связи с чем определением от 15.04.2013 года предложил истцу представить доказательства исполнения договора цессии, в частности, первичные документы, договор поставки от 15.02.2010 г., доказательства оплаты, пояснить уведомлялся ли должник о договоре цессии от 17.10.2010 г.

Никаких доказательств, затребованных судом, истец не представил, хотя суд неоднократно откладывал судебные заседания, и у истца была реальная возможность представить эти документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта перехода права требования о взыскании задолженности за выполненные работы от ООО "СПЛАТ" к ООО "СтройМонтаж".

Кроме того, судом установлено, что договор цессии от 17.11.2010 подписан, как от ООО "СПЛАТ", так и от ООО "СтройМонтаж" одним лицом Новокрещеным В.Г., который являлся учредителем и директором одновременно ООО "СПЛАТ" и ООО "СтройМонтаж", в период ликвидации ООО "СПЛАТ".

Согласно п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В п.3 ст.63 ГК РФ указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, договор цессии от 17.11.2010 был заключен в нарушение требований п.3 ст.182, п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен институт замены ненадлежащего истца на надлежащего. Учитывая, что истцом не доказан факт перехода права требования о взыскании указанной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение ООО "СПЛАТ" работ на спорную сумму и передачу их в установленном порядке ответчику.

Так, практически все представленные акты приемки-сдачи выполненных работ, а также справки N КС-3 о стоимости выполненных работ со стороны субподрядчика ООО "СПЛАТ" подписаны, как пояснил представитель ответчика, Григорян М.Ж. Документы, подтверждающие его полномочия на подписание актов, не представлены. При этом доверенность N 27 от 28 мая 2008 года выдана сроком до 27 мая 2009 года, а акты выполненных работ подписаны представителем ООО "СПЛАТ" Григоряном М.Ж. в ноябре 2009 года.

Факт одобрения третьим лицом - ООО "СПЛАТ" его действий, выраженного в последующей уступке права требования от третьего лица к истцу по договору от 17 ноября 2010 года, не может свидетельствовать о полномочиях указанного лица, поскольку данный договор цессии является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующей расшифровки подписи на представленных актах нет, в связи с чем определением от 15.04.2013 года истцу было предложено пояснить, кем подписывались акты КС 2, 3, чем подтверждаются полномочия этого лица. Соответствующих доказательств и пояснений истец не представил.

Определением от 15.04.2013 года истцу также предлагалось представить пояснения и соответствующие доказательства по вопросам: - В связи с чем уведомление для подписания актов выполненных работ было вручено ответчику только 11.06.2010 г.? - В связи с чем: - по Гаюсана 8 устанавливали счетчики по холодному водоснабжению? - по Гаюсана 4 проводился ремонт холодного водоснабжения? - по Красной Звезды, 6 устанавливали счетчики по холодному водоснабжению? - по Красной Звезды, 8 устанавливали счетчики по горячему водоснабжению? - Проводились ли испытания инженерных сетей, составлялись ли акты испытания систем сетей? Соответствующих доказательств и пояснений истец также не представил.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.

При подаче апелляционной и кассационных жалоб ответчик уплатил госпошлину в сумме 4000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2012, принятое по делу N А78-4537/2011, отменить, принять новое решение.

В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина