Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5055/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А24-500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатавтодор",

апелляционное производство N 05АП-5055/2013

на решение от 21.03.2013

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-500/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ИНН 7719571849, ОГРН 1057749023243)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о взыскании 4 739 612,36 руб.,

при участии:

от истца: Гусаков Ю.В. по доверенности N 4/12 от 18.10.2012, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (далее - ООО "Алмазтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 739 612,36 руб.

Решением от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Камчатавтодор" просит его отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал определение суда от 22.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Алмазтрансстрой" (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Камчатавтодор" (генеральный подрядчик) 23.10.2008 заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке 261 км - 265 км", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункт 2.1 цена договора определена в размере 88 248 057 руб., в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.10.2008, окончание - 01.07.2009.

Стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком после подписания приемочной комиссией акта приемки готового к эксплуатации объекта в месячный срок по предъявлению счета и счета-фактуры с приложением подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 10.3 договора).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 305-р от 21.12.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Камчатавтодор".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сверки, справками о стоимости выполненных работ, а также письмом ответчика N 58 от 28.06.2012.

Вместе с тем оплата работ была произведена генеральным подрядчиком частично, в соответствии с актами сверки от 10.05.2012 и от 15.05.2012, письмом N 58 от 28.06.2012, сумма неоплаченных работ составила 4 739 612,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку спор возник в рамках исполнения договора подряда, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере либо опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательства или наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений по существу удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась судом ответчику по адресу регистрации юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), заказными письмами с уведомлениями. Уведомление о получении указанного определения получена представителем ответчика (л.д. 115). Более того, ответчик 04.02.2013 получил ценное письмо с иском и приложениями к нему, что подтверждается почтовой квитанцией N 10786 от 15.01.2013 (л.д.7), описью вложения в ценное письмо (л.д.8), почтовым уведомление 105187 55 35849 1 (л.д.9).

Учитывая изложенное ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив иск о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 739 612,36 руб., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2013 по делу N А24-500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко