Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4629/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-44835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 312667119400059, ИНН 665902361577) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу N А60-44835/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны

к ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Майер Т.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования от 11.09.2012 N 12394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12394 по состоянию на 11.09.2012. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорное требование выставлено с соблюдением норм налогового законодательства.

Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя инспекции. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено представленное в качестве приложения к отзыву налогоплательщика на апелляционную жалобу ходатайство инспекции от 22.04.2013 об уменьшении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 заместителем начальника ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено решение N 15-24/27033 о привлечении ИП Майер Татьяны Геннадьевны к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым начислены пени в размере 139 843,97 руб., штраф в размере 192 486 руб., недоимка по единому налогу по УСНО в размере 942 315 руб.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 09.06.2012 N 511/12 решение от 28.10.2011 N 15-24/27033 отменено в части взыскания штрафа за непредставление документов в размере 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 28065/2012 от 03.09.2012 решение инспекции от 28.10.2011 N 15-24/27033 признано недействительным в части включения в доходы ИП Майер Т.Г. суммы в размере 6 381 800 руб. и доначисления соответствующего данной сумме единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

11.09.2012 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 12394 на уплату пени в сумме 15 579, 66 руб.

Посчитав выставленное инспекцией требование незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции усмотрел несоответствие требования инспекции N 12394 по состоянию на 11.09.2012 реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с п.5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В спорный период порядок оформления и содержания требования был утвержден Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.

Из представленного в материалы дела требования от 11.09.2012 N 12394 усматривается, что недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по состоянию на момент принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки (28.10.2011) указана в сумме 942 315 руб., данная графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Пени, начисленные на указанную сумму, предлагаемые к добровольной уплате по спорному требованию, составили 15 579,66 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что после вступления решения суда в законную силу налоговым органом внесены соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика, исключены суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки в части решения, вынесенного в пользу налогоплательщика, уменьшены пени.

При этом в письменном отзыве на заявление предпринимателя инспекция указывает на то, что размер задолженности с учетом принятого судом решения по налогам в сумме 23 851,22 руб., пени - 761 руб.

Однако, согласно приложенному к отзыву расчету пени сумма задолженности составляет 18 764 руб., пени за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 исчислены в сумме 1 936, 14 руб.

Из указанного расчета следует, что по состоянию на 11.09.2012 года (дата выставления требования), пеня, начисленная на указанную сумму, составит 1 276, 34 руб.

При этом, недоимка по результатам выездной проверки образовалась в период 2008-2010 г.г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что недоимка, являющаяся основанием для начисления пени, составляет 18 764 руб., пеня, начисленная на указанную сумму - 706,03 руб.

Расчет пени на указанную сумму в материалы дела не представлен ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

22.04.2013 при рассмотрении иска инспекции к Майер Т.Г. о взыскании задолженности в размере 1 326 035,49 руб., рассматриваемым Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, ранее приостановленным до вступления в законную силу решения по делу N А60-28065/2012, инспекция уменьшила требования по пени до 1 839,22 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела расчета пени, наличия противоречивых данных налогового органа о размере недоимки, периоде начисления пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерность предъявления к уплате пени по спорному требованию как в полной сумме, так и в части не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие доказательств размера и периода начисления пени может повлечь за собой повторное взыскание пени за аналогичный период посредством направления налоговым органом иных требований и взыскания на их основании задолженности по пене в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-44835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова