Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13764/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВостокПромБетон", ООО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года

по делу N А40-4220/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "АСТРА"

(ОГРН 1117746330426, 105082, г. Москва, Переулок Налесный, 7, стр. 1, оф. 8,комн. 4А)

к ООО "ВостокПромБетон"

(ОГРН 1115012003479, 143980, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 21)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зиновкин В.Ф. (по доверенности от 25.01.2013),

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ВостокПромБетон" о взыскании 2 506 080 руб. долга и 676641 руб. 60 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2013 года по делу N А40-4220/2013 исковое требование было удовлетворено в части требования о взыскании 2506080 руб. долга, в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что поставка совершена в рамках договора, которым установлена ответственность за нарушение обязательства по оплате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, настаивая на полном удовлетворении исковых требований и возмещении расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда, что рассматриваемые поставки совершены не в рамках договора, заключенного между сторонами. В обоснование довода сослался на указание в накладных о поставке по основанию "основной договор" и сослался на судебную практику, свидетельствующую о правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик настаивал на полном отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нулевую отчетность ответчика в рассматриваемый период, обратил внимание, что виды деятельности, отраженные в Уставе общества, свидетельствуют о том, что истец не имел права осуществлять поставку щебня. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о притворности сделки и отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

В заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы. Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

В обоснование требований о взыскании 2 506 080 руб. долга и 676641 руб. 60 коп неустойки истцом представлены договор поставки от 14.02.2012 N Щ -1-12, подписанный между ООО "АСТРА" (поставщик) и ООО"ВостокПромБетон" (покупатель).

Согласно спецификации к договору получателем щебня указано ООО "ЭЛЕМАШСПЕЦТРАНС".

Поставка щебня подтверждена товарными накладными N 5 от 13.03.12 и N 6 от 14.03.12, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО "ВостокПромБетон".

Актом сверки расчетов стороны определили задолженность ООО "ВостокПромБетон" по указанным накладным в сумме 2506080,0 руб.

Требование ООО "АСТРА" о взыскании 2506080,0 руб. признано судом соответствующим указанным накладным, акту сверки, отсутствию доказательств уплаты долга получателем. Суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 516 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить полученный товар. При этом суд указал, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных в обоснование доказательств.

Суд обоснованно отклонил требование о взыскании пени, указав, что из представленных в дело документов не следует, что поставка осуществлялась в рамках договора от 14.02.12 N Щ-1-12 и согласно его условиям, в товарных накладных отсутствует ссылка на данный договор, установивший грузополучателем иное лицо- ООО "Элемашспецтранс", тогда как в накладных грузополучателем значится ответчик. Факт наличия соглашения сторон о неустойке в отношении спорных поставок суд признал не подтвержденным.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о разумных размерах судебных издержек на представителя, суд признал подлежащими возмещению (с учетом объективно несложного характера спора и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки дела) расходы сумме в 30000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда, что рассматриваемые поставки совершены не в рамках договора, заключенного между сторонами, основанный на том, что в указанных накладных значится осуществление поставки по "основному договору" и его ссылка на судебную практику, свидетельствующую о правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассмотрены судебной коллегией.

Данный довод не признается основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не опровергает вывод суда, основанный на отсутствии в накладных сведений о договоре от 14.02.2012 N Щ -1-12, и различии сведений о грузополучателе.

Возможность обращения с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о чем указал истец, сославшись на судебную практику, не утрачена и истцом, поскольку для предъявления такого требования наличия договорных условий об ответственности необязательно. В рассматриваемом случае истцом предъявлена договорная ответственность, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности требований со ссылкой на нулевую отчетность ответчика в рассматриваемый период, а также на то, что виды деятельности истца, отраженные в Уставе общества, свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что истец не имел права осуществлять поставку щебня, не признаются основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства получения от истца продукции, указанной в накладных.

Довод о притворности сделки отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-4220/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко