Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-4860/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А45-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК Альфа" (07АП-4860/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 г. по делу N А45-11363/2012 (судья А. В. Половникова)

по иску ООО "Индексстрой"

к ЗАО "МСК Альфа"

о взыскании 7 106 757 руб. 61 коп.

третьи лица: ЗАО "СД Альфа Капитал", ОАО санаторий "Алтай-West"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 1095405024703) (далее - ООО "Индексстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная строительная компания Альфа" (ОГРН 1085405018269) (далее - ЗАО "МСК Альфа") о взыскании 5 787 646 руб. 96 коп. долга по договору субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 г. и 1 319 110 руб. 65 коп. неустойки на основании п. 8.5. договора за период с 21.06.2011 г. по 11.11.2011 г. (с учетом определения суда от 14.02.2012 г. о выделении исковых требований в отдельное производство - л. д. 31-32 т. 2).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") и открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" (далее - ОАО санаторий "Алтай-West") (л. д. 29-30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2012 г.) по делу N А45-11363/2012 иск удовлетворен (л. д. 57-59 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "МСК Альфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые имеются в материалах дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от подписания актов N 13 и N 14 от 25.04.2011 г. В апреле 2011 г. ответчику были предоставлены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 8 449 946 руб. 96 коп. Данные документы подписаны сторонами и частично были оплачены ответчиком. Односторонние акты N 13 и N 14 истец для подписания и оплаты направил ответчику 01.09.2011 г. По мнению апеллянта, ответственность у генерального подрядчика по п. 8.5. договора могла возникнуть лишь в отношении 5% от цены договора (окончательный платеж), что составляет 1 825 000 руб. Иной ответственности договором не предусмотрено. Податель жалобы считает необоснованным применение судом ответственности в виде пени, предусмотренную п. 8.5. договора, на всю сумму задолженности. Ответчик считает неверным установление периода взыскания. С учетом п. 4.6. договора сумму в размере 1 825 000 руб. ответчик должен был оплатить до 20.10.2011 г., а период начисления пени по п. 8.5. договора должен быть с 20.10.2011 г. по 11.11.2011 г. (л. д. 63 т 2).

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Индексстрой", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МСК Альфа" (генеральным подрядчиком) и ООО "Индексстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 г.), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке, установке дверных блоков, устройству полов на объекте "Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л. д. 20-30 т. 1).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 36 898 216 руб. 96 коп., которые оплачиваются поэтапно: аванс в размере 18 250 000 руб. в срок до 30.06.2010 г., оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи простых векселей (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 г., п. п. 4.1.-4.3. договора).

ООО "Индексстрой" выполнены работы на сумму 36 898 225 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) (л. д. 31-92, 94, 98 т. 1).

От подписания актов N 13 от 25.04.2011 г. и N 14 от 25.04.2011 г. представитель ЗАО "МСК Альфа" отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на актах (л. д. 85-92 т. 1).

Извещением N 2 от 20.05.2011 г. исх. N 63 ЗАО "МСК Альфа" было уведомлено об окончании работ по договору субподряда N 02-48/2010 от 07.06.2010 г. и необходимости приступить к окончательной приемке выполненных работ (л. д. 93 т. 1).

Объект строительства - Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе" был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение N Ru 54303000 от 04.05.2011 г. (л. д. 99-100 т. 1).

Письмом от 22.08.2011 г. ООО "Индексстрой" со ссылкой на уклонение ЗАО "МСК Альфа" от подписание документов о приемке работ потребовало от последнего принять соответствующие работы путем подписания документов, удостоверяющих их приемку (л. д. 101-104 т. 1).

Письмом от 01.09.2011 г. ООО "Индексстрой" уведомило ЗАО "МСК Альфа" о принятии выполненных работ в одностороннем порядке в связи с уклонением от их принятия (л. д. 108-110 т. 1).

ЗАО "МСК Альфа" частично оплатило выполненные ООО "Индексстрой" работы путем зачетов встречных однородных требований на сумму 31 110 570 руб., что не оспаривается ЗАО "МСК Альфа". Таким образом, сумма задолженности составила 5 787 655 руб. 94 коп.

Претензией от 01.09.2011 г. исх. N 125 ООО "Индексстрой" потребовало от ЗАО "МСК Альфа" оплатить сумму задолженности и начисленную неустойку (л. д. 111-112 т. 1). Требования претензии со стороны ЗАО "МСК Альфа" остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Индексстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму. Ответчиком данные обстоятельства документально не оспорены. Возражений по количеству и качеству работ также не заявлено. Более того, факт введения объекта строительства в эксплуатацию подтверждает использование ответчиком результата работ и его потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке работ являются необоснованными.

В связи с изложенным на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 787 646 руб. 96 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.5. договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан верным.

Ссылка апеллянта на необходимость расчета неустойки с 20.10.2011 г. по 11.11.2011 г., а не с 21.06.2011 г. по 11.11.2011 г. не основана на условиях договора N 02-48/2010 от 07.06.2010 г. и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик неправомерно ссылается на ограничение его ответственности пятью процентами от цены договора (окончательный платеж), что составляет 1 825 000 руб., на которую может начисляться неустойка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание условий п. п. 4.1.-4.6., 8.5. договора, суд считает правомерным требование истца о взыскании суммы неустойки за указываемый истцом период в сумме 1 319 110 руб. 65 коп.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ЗАО "МСК Альфа").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А45-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк