Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6833/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-34774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-34774/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1106330000040, ИНН 6330039663), Самарская область, г.Чапаевск,

к административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области, Самарская область, г.Чапаевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 747 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 747 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N115-ГД) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-34774/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 11.12.2012 N 747 изменено в части меры ответственности. Обществу назначено административное наказание по статье 10.4 Закона N115-ГД в виде предупреждения (л.д.95-96).

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.04.2013 в части назначения административного наказания (л.д.99-100).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 05.12.2012 выявлено, что общество по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 74 не обеспечило чистоту и порядок на территории г.о.Чапаевск, а именно контейнерная площадка и территория, прилегающая к ней по ул. Железнодорожной в районе дома 74, содержится в ненадлежащем состоянии, чем нарушило пункт 5 статьи 6 Приложения N 1 к решению Думы г.о. Чапаевск от 22.12.2011 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск".

По данному факту составлены протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 000532, вынесено постановление от 11.12.2012 N 747 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона N115-ГД в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Жилищно-коммунальный сервис" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, однако назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного им деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 10.4 Закона N 115-ГД предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 6 Приложения N 1 к решению Думы г.о. Чапаевск от 22.12.2011 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск" организации по обслуживанию жилищного фонда городского округа, собственники, юридические лица, на территории которых находится контейнерная площадка, обязаны обеспечить:

- надлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также освещение;

- в зимнее время - очистку от снега и наледи, подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного автотранспорта и пользования населением;

- контроль за вывозом отходов согласно договору с организацией, осуществляющий данный вид деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения требований пункта 5 статьи 6 Приложения N 1 к решению Думы г.о. Чапаевск от 22.12.2011 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 N 000532, а также другими материалами настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилищно-коммунальный сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.

Вместе с тем, арбитражный суд в части назначения обществу административного наказания обоснованно пришел к следующему выводу.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административной комиссий при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения, статус организации, допустившей правонарушение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом) отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, пришел к правильному выводу о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьёй 10.4 Закона N 115-ГД.

Таким образом, суд обоснованно изменил оспариваемое постановление, назначив заявителю наказание в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-34774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.А. Морозов