Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-4506/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А24-4097/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-4506/2013

на определение от 25.03.2013 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4097/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" Бацалева Евгения Владимировича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное)

о признании недействительными действия по списанию денежных средств со счета должника, а также изъятию денежных средств Федеральной службой судебных приставов из кассы должника в счет погашения обязательных платежей и взносов в пользу Управления Пенсионного фонда России в Корякском округе Камчатского края на общую сумму 447 401 руб. 45 коп. и применить последствия недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (ИНН 8203008698, ОГРН 1058200091146)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (далее - ООО "МОРПП-Оссора", должник) Бацалев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета должника, а также по изъятию денежных средств Федеральной службой судебных приставов из кассы должника в счет погашения обязательных платежей и взносов в пользу Управления Пенсионного фонда России в Корякском округе Камчатского края (далее - Управление) на общую сумму 447 401 руб. 45 коп.; просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Управления 447 401 руб. 45 коп. и восстановить обязательства должника по уплате взносов в сумме 447 401 руб. 45 коп. в Пенсионный фонд России.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Камчатского края заявление конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора" Бацалева Е.В. удовлетворил, признал незаконными действия по списанию денежных средств со счета должника по платежным поручениям от 20.10.2011 N 400, от 14.11.2011 N 611, от 29.11.2011 N 899, от 29.11.2011 N 898, от 09.12.2011 N 130, от 27.11.2011 N 238, от 12.01.2012 N 277, а также по изъятию денежных средств по квитанции серии РР N 101650 на общую сумму 447 401 руб. 45 коп. в счет погашения обязательных платежей и взносов в пользу Управления. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Управлением в конкурсную массу ООО "МОРПП-Оссора" денежных средств в размере 447 401 руб. 45 коп. Взыскал с Управления в пользу ООО "МОРПП-Оссора" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.03.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что правила главы III.1 Закона о банкротстве не могут применяться к законодательству о страховых взносах, исходя из специфики таких взносов; перечисленные Камчатским филиалом Райффайзенбанк г. Петропавловск-Камчатский денежные средства должны быть взысканы с самого банка; задолженность по страховым взносам не была включена в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 3 по Камчатскому краю представила отзыв, по тексту которого согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии ряда условий, в том числе при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "МОРПП - Оссора" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 17.10.2011. Определением 14.12.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Решением суда 14.05.2012 ООО "МОРПП - Оссора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Платежными поручениями N 400 от 20.10.2011, N 611 от 14.11.2011, N 899 от 29.11.2011, N 898 от 29.11.2011, N 130 от 09.12.2011, N 238 от 27.12.2011, N 277 от 12.01.2012, квитанцией серии РР N 101650 от 24.10.2011 со счета должника в пользу Управления перечислены денежные средства в размере 447 401 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам на основании исполнительного листа от 21.01.2011 N 2-42/09, решений УПФ в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) от 30.09.2010 N 57, от 01.10.2010 N 022 010 10 ВД 0000973.

Полагая, что уплата обязательных платежей в указанном размере является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная задолженность по обязательным платежам не является текущей. Перечисление денежных средств со счета должника по платежным документам: N 400 от 20.10.2011, N 101650 от 24.10.2011, N 611 от 14.11.2011, N 899 от 29.11.2011, N 898 от 29.11.2011, N 130 от 09.12.2011 осуществлено после 17.10.2011, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "МОРПП - Оссора" о признании его банкротом. Перечисление денежных средств по платежным поручениям N 238 от 27.12.2011, N 277 от 12.01.2012 осуществлено после 14.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей. Определением суда от 05.03.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 3 961 047 руб. 07 коп., задолженность по которым возникла за период с 04.09.2009 по 15.06.2010. Согласно представленным в материалы дела исполнительным листам от 22.05.2012 по делам N 2-75/12, N 2-78/12, N 2-77/12, N2-76/12 у должника с сентября 2011 года имелась задолженность по заработной плате перед работниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оплаты задолженности по страховым взносам ООО "МОРПП - Оссора" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее спорной сделки, в то время как в отсутствие спорной сделки требование по страховым взносам подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, коллегия считает, что оспариваемые действия по погашению задолженности по обязательным платежам после возбуждения производства по делу о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем действия по перечислению денежных средств со счета должника на общую сумму 447 401 руб. 45 коп. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Обязанность Управления устранить допущенное нарушение путем возврата должнику неправомерно взысканных сумм предусмотрена пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, поскольку указанные действия нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, требование в размере 447 401 руб. 45 коп. является восстановленным и реализация Управлением своих прав возможна посредством предъявления уполномоченным органом требований об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о взыскании денежных сумм с Камчатского филиала Райффайзенбанк г. Петропавловск-Камчатский, который произвел списание денежных средств.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расцениваются как самостоятельные сделки, которые по настоящему делу оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В данном случае банк стороной оспариваемой сделки не является. Материалами дела также не подтверждается, что действия банка по исполнению платежных поручений не соответствуют законодательству и денежные средства утрачены по его вине.

Коллегия также посчитала подлежащим отклонению довод жалобы о том, что правила главы III.1 Закона о банкротстве не могут применяться к законодательству о страховых взносах, исходя из специфики таких взносов, в силу следующего.

В апелляционной жалобе Управление сослалось на положения абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротства относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Возможность оспаривания действий по уплате обязательных платежей по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем, довод апеллянта о том, что правила главы III.1 Закона о банкротстве не могут применяться к оспариванию действий по уплате страховых взносов необоснован.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 по делу N А24-4097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына