Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-6539/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А24-4097/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" Бацалева Евгения Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6539/2015

на определение от 18.06.2015

судьи А.А. Копыловой

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение Бацалевым Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора"

по делу N А24-4097/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (ИНН 8203008698, ОГРН 1058200091146),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" Бацалев Евгений Владимирович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (далее - ООО "МОРПП-Оссора", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 09 от 02.06.2012.

19.02.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора" по привлечению к осуществлению своей деятельности в рамках дела N А24-4097/2011 специалистов - Москаленко П.Ю., Радионовой Т.А., Чувилина А.Г., Ануфриевой С.Н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Бацалевым Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора", выразившихся в привлечении специалистов Москаленко П.Ю., Радионовой Т.А., Ануфриевой С.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОРПП-Оссора" Бацалев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение Бацалевым Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора", выразившихся в привлечении специалистов Москаленко П.Ю. по договору от 15.04.2013 N 3, Радионовой Т.А., Ануфриевой С.Н. на договорной основе, отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесения обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает привлечение указанных специалистов необходимым и обоснованным, фактическое выполнение указанными специалистами оговоренных договорами работ документально подтвержденным.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель - конкурсный управляющий ООО "МОРПП-Оссора" Бацалев Е.В. обжалует вынесенный судебный акт в части признания ненадлежащим исполнение Бацалевым Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора", выразившихся в привлечении специалистов Москаленко П.Ю. по договору от 15.04.2013 N 3, Радионовой Т.А., Ануфриевой С.Н. на договорной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "МОРПП-Оссора" Бацалев Е.В. доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора" Бацалева Е.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2015 следует, что конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены помощник и специалист для оформления здания гостиницы в Росреестре (на основании договора N 1 от 14.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, договора N 3 от 15.04.2013 соответственно) Москаленко П.Ю., бухгалтер Радионова Т.А. (на основании договора N 2 от 14.05.2012 сроком действия до 14.09.2012), специалист по подготовке дел для передачи в архив Ануфриева С.Н. (на основании договора N 4 от 01.08.2013) на договорной основе с оплатой за счет средств должника.

Согласно договору ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 2 от 14.05.2012, заключенному с физическим лицом Радионовой Т.А., последнее обязалось вести бухгалтерский, кадровый и налоговый учет, составлять бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, оказывать консультационные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указан комплекс оказываемых услуг, в частности, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды и другие услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ Радионова Т.А. осуществляла текущее ведение бухгалтерского учета с оформлением первичных документов, восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности с полистным анализом расчетного счета, принимала участие в инвентаризации, подготовке актов сверки по контрагентам, анализ дебиторской задолженности с детализацией по заказчикам, объектам, выполненным и не оплаченным работам, выполняла отдельные поручения конкурсного управляющего.

Актами выполненных работ подтверждается факт и объем оказанных бухгалтером - Радионовой Т.А. услуг по договору ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 2 от 14.05.2012.

Однако из реестра поступивших в налоговый орган деклараций от должника за период с 01.01.2012 по 30.03.2015 усматривается, что в период действия договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 2 от 14.05.2012 в налоговый орган декларации, бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Помимо актов, свидетельствующих о фактическом выполнении Радионовой Т.А. работ, предусмотренных договором ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 2 от 14.05.2012, материалы дела не содержат.

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Камчатского края обязывал конкурсного управляющего конкретизировать какие именно документы подготовлены в период с 14.05.2012 по 14.09.2012 бухгалтером Радионовой Т.А., однако такие сведения представлены не были.

При этом из договора о полной материальной ответственности от 11.01.2010, отчета конкурсного управляющего, бухгалтерских документов следует, что в период заключения договора с Радионовой Т.А. на предприятии в качестве бухгалтера, главного бухгалтера работал Чувилин А.Г., выполняющий работу по ведению и контролю бухгалтерского учета.

Представленные налоговым органом первичные бухгалтерские документы: платежные ведомости, расходные кассовые ордеры, содержат подпись Чувилина А.Г.

Принимая во внимание наличие сомнений в фактическом оказании бухгалтером Радионовой Т.А. услуг по договору ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 2 от 14.05.2012, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения двух специалистов по одному направлению, апелляционный суд считает привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "МОРПП-Оссора" специалиста-бухгалтера Радионовой Т.А. необоснованным.

Согласно договору N 3 от 15.04.2013, заключенному с физическим лицом Москаленко П.Ю., последний обязался оказывать услуги (работы) по подготовке и подаче пакета документов в Управление Росреестра по Камчатскому краю для регистрации права собственности здания гостиницы п. Оссоры, ул. Советская, 100 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 рублей единовременно.

24.04.2013 Москаленко П.Ю. представил в Управление Росреестра по Камчатскому краю документы на государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

Согласно акту приемки оказанных услуг с 15.04.2013 по 31.05.2013 специалист - Москаленко П.Ю. выполнил все обязательства по договору по договору N 3 от 15.04.2013.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора N 3 от 15.04.2013 и сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Камчатскому краю в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-386/2013 по иску Карагинского муниципального района в лице администрации Карагинского муниципального района и встречному иску ООО "МОРПП-Оссора" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гостиницы п. Оссоры. В связи с чем, необходимость привлечения лица по оказанию услуг по подаче документов для регистрации права собственности на здание гостиницы, при наличии не рассмотренного судом по существу спора об установлении такого права за другим лицом, не установлена.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения указанного лица не доказана.

Согласно договору на выполнение работ по подготовке дел для передачи в архив от 01.08.2013, заключенному с физическим лицом Ануфриевой С.Н., последнее обязалось осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов к сдаче в архив (пункт 1.1 договора).

Стоимость вознаграждения определена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 рублей единовременно.

Согласно описи N 1 по личному составу должника за 2006-2012 годы, указанным специалистом сформировано 10 дел, состоящих из 712 листов.

Исходя из объема указанных документов, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, для выполнения которой привлечена Ануфриева С.Н., и невозможности выполнения такой работы конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Учитывая установленное, апелляционный суд дополнительно отмечает, что характер порученной привлеченным специалистам (Ануфриевой С.Н., Москаленко П.Ю.) работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего ООО "МОРПП-Оссора" Бацалева Е.В., выразившиеся в привлечении специалистов Москаленко П.Ю., Радионовой Т.А., Ануфриевой С.Н. на договорной основе, незаконными, нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обоснованность привлечения конкурсных управляющих названных специалистов (Москаленко П.Ю. по договору от 15.04.2013 N 3, Радионовой Т.А., Ануфриевой С.Н.) не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий доказательств обоснованности привлечения указанных специалистов для обеспечения своей деятельности не представил, равно как не представил иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2015 по делу N А24-4097/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков