Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14650/07 Суд отклонил требование водоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, признав неправомерным расчет стоимости оказанных услуг исходя из норм потребления, установленных для организаций, не имеющих приборов учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14650/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12257/2006-27-251 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Румас-Трейдинг" о взыскании 5560539 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с 19.09.2005 по 05.07.2006 услуги по отпуску питьевой воды и принятые сточные воды.

Суд установил:

решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из отсутствия оснований для исчисления объема оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод с учетом пунктов 57 и 77 Правил с даты заключения договора от 19.09.2005 N 4117 до даты установления использования ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным сроком.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Водоканал" (далее - Водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 19.09.2005 между Водоканалом и ООО "Румас-Трейдинг" (абонент) заключен договор N 4117 на отпуск воды и прием сточных вод сроком действия с 01.09.2005 по 31.12.2005 с условием последующей пролонгации.

В соответствии с условиями указанного договора Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату оказанных услуг, а также обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

06.07.2006 при проверке хозяйственной деятельности ООО "Румас-Трейдинг" представителем Водоканала было обнаружено, что водопроводный ввод N 8250 оборудован счетчиком ВСКМ - 32 N 050685 с пломбой о поверке в 3 квартале 2002 года, что было зафиксировано в акте N 4117 с предложением в срок до 13.07.2006 предоставить технический паспорт на указанный водомер и документы о его поверке.

12.07.2006 ООО "Румас-Трейдинг" произвело замену прибора учета водомера ВСКМ - 32 N 050685 на водомер СВМ-32 N 10602.

Данные обстоятельства явились основанием для расчета Водоканалом объема оказанных услуг по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно с даты заключения договора по дату упомянутой проверки.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 57 Правил N 167, следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом пункта 57 Правил N 167, возможно только с момента обнаружения нарушения.

В связи с этим учитывая, что использование ответчиком водомера установлено 06.07.2006, вывод суда о необходимости производить расчеты ответчика с истцом с использованием средства измерения по истечении его межповерочного срока с этой даты, является правильным.

Утверждение Водоканала об истечении межповерочного срока прибора учета до момента заключения договора, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Довод Водоканала о том, что использование ответчиком водомера марки ВКСМ с истекшим межповерочным сроком подтверждено письмом Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 20.03.2006 N 104-25-505 уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.

Рассматривая спор, суды указали на то, что в указанном письме содержатся сведения о водомере марки ВКСМ без указания заводского номера, тогда как в акте проверки от 06.07.2006 установлено наличие у абонента на вводе водомера марки ВКСМ - 32 N 050685.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие у абонента паспорта на счетчик, у суда не имелось оснований для идентификации данных приборов учета или признания того, что установленный у абонента счетчик является тем самым, указанным в письме от 20.03.2006 N 104-25-505.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом письма N 104-25-505 направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12257/2006-27-251 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова