Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3519/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А67-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Илькина Е. Ш. по дов. от 15.09.2011,

от административного органа: Поповой О. А. по дов. от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 по делу N А67-8503/2012 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" (ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344), г. Томск, об отмене постановления 70 ПД N 609104 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области подполковником полиции В.В. Громовым

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОАО "РДЦ ТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления 70 ПД N 609104 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области, подполковником полиции В.В. Громовым (далее - административный орган, УГИБДД УМВД по Томской области) в отношении ОАО "РДЦ ТО" по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 заявленное требование удовлетворено: постановление начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от 28.11.2012 70 ПД N 609104 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГИБДД УМВД по Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что принятое судом первой инстанции решение об отмене постановления в связи с несоблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что административным органом заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2012, что подтверждается как документально - отчетом о доставке уведомления по факсимильной связи 27.11.2012, так и показаниями свидетелей Остроумовой А. С. и Русаковой У. П. С учетом приведенных доводов апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ОАО "РДЦ Томской области" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "РДЦ ТО" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УГИБДД УМВД по Томской области настаивал на доводах жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску Петровым В.С. и оператором пункта весового контроля Матиным И.А. на пункте весового контроля: ППВК МКУ УДС Мэрии г. Новосибирска был составлен акт N 1856 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым ОАО "РДЦ ТО" было допущено нарушение превышение общей массы и (или) нагрузки на ось автомобиля MAN Т6А33430 г/н К 077 ОР 70, принадлежащий ОАО "РДЦ ТО".

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску Петровым В.С. составлен рапорт 54ПТ N 255638 Р-807, согласно которому 29.09.2012 в 08 час. 55 мин. установлено, что водитель Ящук В.В., управляя автопоездом в составе MAN г/н К 077 ОР 70, полуприцеп г/н АК 4085 70, принадлежащим ОАО "РДЦ ТО", перевозил растворитель нефтяной без специального пропуска и специального разрешения в нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

12.10.2012 материалы по признакам наличия в действиях ОАО "РДЦ ТО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направлены УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Томской области (сопроводительное письмо от 12.10.2012 N 11/5004).

По результатам рассмотрения поступивших материалов 07.11.2012 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МОТ ТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции Остроумовым А.С. по факту перевозки ОАО "РДЦ ТО" растворителя нефтяного без специального пропуска и без специального разрешения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 26.11.2012 старшим государственным инспектором МОТ ТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции Остроумовым А.С. составлен протокол 70 АА N 000591 об административном правонарушении, 28.11.2012 начальником УГИБДД УМВД по Томской области подполковником полиции В.В. Громовым вынесено постановление 70 ПД N 609104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "РДЦ ТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ОАО "РДЦ ТО", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы П. 1.1 приложения к Инструкции для двухосных АТС и двухосных тележек с расстоянием между осями свыше 2-м установлены осевые нагрузки не более 10 тонн и 6 тонн для группы А и Б соответственно; с расстоянием между осями свыше 1-м до 1,35-м включительно установлены осевые нагрузки не более 7 тонн и 5 тонн для группы А и Б соответственно; с расстоянием между осями свыше 1,35 м до 1,65 включительно установлены осевые нагрузки не более 8 тонн и 5,5 тонн для группы А и Б соответственно.

Как было установлено судом первой инстанции, 29.09.2012 в результате проведенного взвешивания транспортного средства MAN г/н К 077 ОР 70, полуприцеп г/н АК4085 70 выявлено превышение предельно допустимой полной массы (допустимая - 40 т, фактическая -47,9 т), а также превышение предельно допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую и третью оси составила 8,2 тонн и 8,3 тонн соответственно при допустимых нагрузках 8 тонн; нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси составила 8,7 тонн, 8,6 тонн и 7,6 тонн при допустимых нагрузках 7,5 тонн (акт N 1856 от 29.09.2012), что в силу положений Инструкции признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ОАО "РДЦ ТО" не имелось.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что, что в нарушение установленных требований ОАО "РДЦ ТО" осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем MAN г/н К 077 ОР 70, полуприцепом г/н АК 4085 70 без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом по дорогам РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Судом первой инстанции проверялся довод общества о непричастности к совершению данного правонарушения в связи с тем, что на момент его совершения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ящука В. В. на основании договора аренда транспортного средства без экипажа, выдвинутая заявителем в судебном заседании, который обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда первой инстанции в решении приведены, мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.

Доводы административного органа о том, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в ОАО "РДЦ ТО" 27.11.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса в режиме автоматического приема (л.д. 28), были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции.

ОАО "РДЦ ТО" отрицало факт получения 27.11.2012 посредством факсимильной связи уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ОАО "РДЦ ТО" исходящая (входящая) корреспонденция предприятия, полученная (отправленная) посредством электронной связи, факсимильной, на бумажном носителе, регистрируется на предприятии в обязательном порядке в журнале регистрации документов, посредством автоматизированной системы регистрации документов или в журнале регистрации документов (п. 3.2.1). В журнале регистрации входящих документов сведения о поступлении 27.11.2012 в ОАО "РДЦ ТО" каких-либо документов от ГИБДД УМВД России по Томской области отсутствуют (л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Боярко Н.А. - секретарь ОАО "РДЦ ТО" - указала, что вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале регистрации входящих документов. Регистрацию осуществляет она, а в случае её отсутствия - иное лицо. Ситуация, когда входящий документ не регистрируется, не возможна. Если в журнале регистрации входящих документов сведений о документе нет, то данный документ в организацию не поступал. Факт поступления по факсу уведомления ГИБДД УМВД по Томской области 27.11.2012 отрицала. При представлении для обозрения страницы журнала регистрации входящей корреспонденции свидетель Боярко Н.А. подтвердила, что записи сделаны ею.

Свидетели со стороны административного органа Остроумов А.С. и Русакова У.П., допрошенные в судебном заседании, поясняли, что 27.11.2012 по факсу было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; также указали, что первоначально девушка, ответившая на телефонный звонок, отказалась принимать какие-либо документы от представившегося Остроумова А.С., сославшись на распоряжение руководства ОАО "РДЦ ТО"; после чего факс отправляла Русакова У.П., не представляясь и не дожидаясь ответа о подтверждении получения факса.

Таким образом, свидетели со стороны заявителя и со стороны административного органа, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали противоречивые показания относительно факта отправки и получения ОАО "РДЦ ТО" уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и со стороны апеллянта, на которые он ссылается в доводах жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что в связи с наличием определенной заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный суд не может отдать предпочтение показаниям свидетелей со стороны заявителя или со стороны административного органа, в связи с чем при решении вопроса о том, было ли извещение избранным способом (по факсу) надлежащим, суд исходил из оценки представленных сторонами письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. При этом следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 определена правовая позиция, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В представленном административным органом в материалы дела отчете об отправке факса от 27.11.2012 не содержится никакой информации ни о тексте, переданном по факсу, ни о том, кто его передал и принял, то есть отсутствуют достоверные доказательства фиксирования извещения ОАО "РДЦ ТО" о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия и его вручения адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Административным органом не представлены доказательства регистрации исходящего документа в каком-либо журнале (книге) регистрации исходящей корреспонденции; на отчете об отправке факса от 27.11.2012 нет информации о номере аппарата, с которого был передан факс.

В журнале регистрации входящих документов ОАО "РДЦ ТО" сведения о поступлении 27.11.2012 каких-либо документов от ГИБДД УМВД России по Томской области отсутствуют. Объективные основания для вывода о том, что должностным лицом ОАО "РДЦ ТО" умышленно не была осуществлена регистрация факса, из материалов дела не следуют.

Судом первой инстанции также учитывалось, что заявителем не оспаривалось получение уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 14.11.2012. При этом, поскольку в этом уведомлении сообщалось, что 26.11.2012 состоится и составление протокола, и рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 30), то вывод суда о том, что у ОАО "РДЦ ТО" отсутствовали основания для уклонения от получения со стороны УГИБДД УМВД России по Томской области каких-либо документов 27.11.2012, является обоснованным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес ОАО "РДЦ ТО" было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не подтвержден бесспорными доказательствами факт его получения заявителем, то данный отчет не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "РДЦ ТО" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелась возможность принять меры для надлежащего извещения, а именно - доставить уведомление непосредственно в канцелярию ОАО "РДЦ ТО" или заблаговременно воспользоваться услугами почтовой связи. Избрав способ извещения по факсу, не обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату, административный орган тем самым не доказал надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Истечение процессуальных сроков для привлечения к административной ответственности не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему извещению заявителя с использованием способов, бесспорно обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ОАО "РДЦ ТО" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при последовательном и аргументированном отрицании заявителем своей осведомленности о соответствующих процессуальных действиях свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ОАО "РДЦ ТО", постановление от 28.11.2012 70 ПД N 609104 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 по делу N А67-8503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева