Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15087/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-17662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-17662/13

по иску ООО "РуссКартон" (ОГРН 1087746975953 адрес: 111141, г. Москва, Перова Поля 2-й проезд, 9, оф.403)

к ООО "А депт" (ОГРН 1067746380800, адрес: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 4, эт.1, пом.XVII)

о взыскании суммы в размере 491 613 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Аушев Т.А. решение N 5 от 01.08.2012;

От ответчика: Никоронов Ю.Н. по доверенности от 31.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РуссКартон" с иском к ООО "А депт" о взыскании 491.613 руб. 06 коп. задолженности, из которых 307.501 руб. 20 коп. - основной долг, 184.111 руб. 86 коп. - неустойка, на основании договора поставки от 02.12.2008 N Г-12-08/27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от"10" апреля 2013 г. по делу N А40-17662/13 взыскано с ООО "А депт" в пользу ООО "РуссКартон" 491.613 руб. 06 коп. задолженности, из которых 307.501 руб. 20 коп. - основной долг, 184.111 руб. 86 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 832 руб. 27 коп.

ООО "А депт", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласно ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку представленное истцом в материалы дела письмо ООО "А депт"от 14.01.13г. N 03-01/13 ответ на претензию истца от 25.12.12г. не является доказательством, подтверждающим признание долга(т.2 л.д. 156), то суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2013 г. перешел к рассмотрению дела АА40-17662/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по иску, и заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РуссКартон" (поставщик) и ООО "А депт" (покупатель) заключен договор от 02.12.2008 N Г-12-08/27, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и спецификацией к нему в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы, срок поставки, условия доставки, срок оплаты и грузополучатель товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки установленные в спецификации.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки истцом товара на сумму 307.501 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными от 15.08.2012 N 872, от 22.08.2012 N 903.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.201г. с требованием погасить просроченную задолженность и уплатить пени, однако задолженность не была погашена ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленной истцом суммы задолженности в размере 307.501 руб. 20 коп. и взыскании ее с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 184.111 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости (с НДС) поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения судом ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода неисполнения обязательства, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184.111 руб. 86 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит

Ссылка ответчика на то, что ему исковое заявление не было направлено, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 15.02.2013 г. (т.1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-17662/13 отменить.

Взыскать с ООО "А депт" (ОГРН 1067746380800, ИНН 7709665086, дата гос.рег. 16.03.2006, юр. адрес: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 4, эт.1, пом.XVII) в пользу ООО "РуссКартон" (ОГРН 1087746975953, ИНН 7720626651, дата гос.рег. 13.08.2008, юр. адрес: 111141, г. Москва, Перова Поля 2-й проезд, 9, оф.403) 491.613 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 06 коп. задолженности, из которых 307.501 руб. 20 коп. - основной долг, 184.111 руб. 86 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12.832 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "А депт" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рб.)госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова