Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-4859/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-27813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-4859/2013

на решение от 14.03.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-27813/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030) о признании незаконным решения

Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533), изложенного в письме от 10.07.2012 N 18-37/13072

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 55, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Сварог": Жедкович Д.В. по доверенности от 01.09.2012, срок действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 10.07.2012 N 18-37/13072 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/251011/0009005, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок следует исчислять с даты получения обществом оспариваемого решения. Заявитель жалобы указал, что при проверке срока для подачи заявления суд исходил из даты отправки оспариваемого отказа декларанту и не учел, что таможней не были представлены доказательства не только пропуска обществом срока подачи заявления, но и самого факта получения обществом оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является сроком исковой давностью, в связи с чем данный срок мог быть применен только по заявлению стороны в споре, тогда как в настоящем деле рассмотрение вопроса о соблюдении обществом срока на обращение в суд было инициировано судом, что противоречит статье 199 Гражданского кодекса РФ и нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2013 был объявлен перерыв до 03.06.2013 до 14 часов 25 минут, о чём лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.04.2010 между обществом и компанией "Suifenhe Shengyuan Import and Export Co., Ltd" был заключен контракт N HLSF-1081 о продаже товаров. Во исполнение контракта в октябре 2011 года товар стоимостью 4256,90 доллара США был ввезен на территорию таможенного союза. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10716080/251011/0009005, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости. На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 210 688,45 руб., которые были оплачены обществом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по вышеуказанной ДТ, у таможенного органа не имелось, 05.07.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 210 688,45 руб.

Письмом от 10.07.2012 N 18-37/13072 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в заявлении требуемых сведений и непредставление необходимых документов.

Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения таможни от 10.07.2012 N 18-37/13072.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 10.10.2012.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд только 12.11.2012, то есть спустя более одного месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 27813 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайство о восстановлении процессуального срока общество не заявляло, полагая, что ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока. Доказательств несвоевременного получения обществом оспариваемого решения заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у таможни доказательств своевременного получения обществом оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного таможенным органом в материалы дела реестра почтовых отправлений, согласно которому в адрес заявителя письмо N 18-37/13072 было направлено 11.07.2012.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора интересы общества представлял Олифиренко Д.В., а также Жедкович Д.В. являющийся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 от 30.07.2012 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению юридической помощи, в том числе быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10716080/251011/0009005 и вести порученное дело во всех инстанциях.

Компетентный представитель, оказывающий юридические услуги по договору с участником внешнеэкономической деятельности, должен не только знать о процессуальных сроках, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ, но и обязан строить свою работу с учетом указанных сроков независимо от объема выполняемой им работы.

Анализ данного договора и приложения N 3 от 30.07.2012 к нему показывает, что по состоянию на 30.07.2012 общество знало о результате рассмотрения его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/251011/0009005, в связи с чем имело возможность контролировать рассмотрение таможней заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает установленные Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) сроки рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принятия соответствующих решений.

Так, по правилам части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В силу части 6 этой же статьи общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Таким образом, обществу и его квалифицированному представителю по оказанию юридических услуг не могло не быть известно о том, что решение по заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей должно было быть принято таможенным органом не позднее 12.07.2012 (в случае принятия решения о возврате заявления без рассмотрения) и не позднее 06.08.2012 с учетом переноса выходных дней (в случае принятия решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у заявителя имелась объективная возможность в пределах установленного законом трехмесячного срока не позднее 12.10.2012 и не позднее 06.11.2012 обратиться в суд с настоящим заявлением, тогда как он обратился в суд только 12.11.2012.

При этом запрос о выдаче решения таможни по результатам рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/251011/0009005 заявитель в адрес таможенного органа не направлял. То есть, зная о том, что решение по его заявлению должно было быть принято не позднее 12.07.2012 или не позднее 06.08.2012, общество каких-либо мер к получению такого решения таможни не принимало, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что обществу на указанные даты было известно о принятом таможней решении от 10.07.2012 N 18-37/13072.

Данные выводы судебной коллегии согласуется со сведениями, представленными таможенным органом относительно того, что в период 09 и 10 октября 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока, обществом в арбитражный суд было направлено порядка 40 заявлений об оспаривании этого же решения таможни от 10.07.2012 N 18-37/13072, но в части других деклараций на товары.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным решения таможни не подлежал восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении таможней доказательств пропуска обществом трехмесячного срока коллегия отклоняет, поскольку в силу части 4 статьи 198 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение соблюдения срока на обращение в суд лежит на заявителе.

Как подтверждается материалами дела, общество знало о вынесенном решении, но в установленный законом срок не приняло мер для своевременного обращения в суд, в связи с чем срок на подачу заявления обществом был пропущен безосновательно.

Ссылки заявителя на положения статьи 195 ГК РФ коллегия не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-27813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина