Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-24283/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-48083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Сумериной И.А. (доверенность от 04.10.2012),

от ответчика: представителя Семеновой М.А. (доверенность от 27.04.2012 N 78АА2337078),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24283/2012) администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-48083/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании 23387 руб. 48 коп.,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) 18 616 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, а также 4771 руб. 04 коп. пени за период с 16.03.2011 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в иске отказано.

На данное решение Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Впоследствии Администрация направила в апелляционный суд дополнение к жалобе (от 14.12.2012 рег. N Э-23116/12).

По мнению Администрации, суд необоснованно указал в мотивировочной части решения, что требование предъявлено из расчета коэффициента функционального использования (Кфи)-10, в то время как из приложенных к исковому заявлению расчетов следует, что арендная плата исчислялась Администрацией исходя из Кфи- 30 (пункт 5.12.6 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области. Также, по мнению Администрации, судом ошибочно установлено обстоятельство, что разрешенное использование участка "для размещения АТС", а ссылка суда на указанную им арбитражную практику, необоснованна. Кроме того, Администрация указала, что ответчик не исполнил обязательство по арендной плате при расчете с Кфи-2.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.06.2008 N 19/08 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и эксплуатации антенно-мачтогово сооружения радиотелефонной связи, общей площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Анисимово.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. Согласно пункту 2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения методики расчета арендных платежей. Руководствуясь данным пунктом и полагая, что согласно постановлениям правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, от 23.12.2010 N347, от 11.11.2011 N372, от 09.12.2011 N427 имеются к тому основания, Администрация направила арендатору уведомления от 31.01.2011 N02-143/11-28, от 27.02.2012 N02-387/12-11 об увеличении размера арендных платежей на 2011 и 2012 год (л.д. 15, 23 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сославшись на не исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основным видом деятельности Общества является предоставление услуг телефонной связи, в силу чего для исчисления размера арендной платы следует применить Кфи-2. Поскольку, исходя из указанного коэффициента функционального использования сумма арендной платы ответчиком уплачена, суд отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С х S х Ки х Кфи х Кз х Ку, где Кфи - коэффициент функционального использования определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

По виду деятельности арендатора (виду разрешенного использования земельного участка) в пункте 5. 12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи, равные 2 (подпункт 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, установлен Кфи - 10.

Администрация предъявила требование Обществу исходя из расчета арендной платы в соответствии с Порядком в редакции постановления правительства Ленинградской области 09.12.2011 N 427 и согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 5.12.6 таблицы 2), применив в формуле расчета Кфи - 30 (для операторов связи, имеющих обособленные подразделения, расположенные на территории Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов в областной бюджет Ленинградской области, с учетом соглашения между оператором связи и правительством Ленинградской области вне зависимости от места размещения антенно-мачтовых сооружений связи). Необходимо отметить, что довод жалобы о неправомерном указании судом в решении о применении при расчете Администрацией задолженности коэффициента функционального использования, равного 10, является некорректным, поскольку в тексте искового заявления Администрация, мотивируя обоснованность внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендных платежей, указала о применении коэффициента функционального использования 10 (л.д. 4 т.1).

Между тем данное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку в силу сформировавшейся судебной практики по применению коэффициента функционального использования не может быть применен при расчете арендной платы в спорный период иной коэффициента функционального использования, кроме Кфи 2. Иные, изложенные подателем жалобы доводы, являются формальными, не опровергающими выводы суда первой инстанции в силу приведенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2012 года по делу N А56-48083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина