Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3350/13

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А27-19247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (N 07АП-3350/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. по делу N А27-19247/2012

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Евроклимат К"

к ГКУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

третье лицо: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области

о взыскании 545 831 руб. и процентов в сумме 110 019,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик) о взыскании 545 831 руб. неосновательного обогащения в результате выполнения работ по акту N 01-41-25 от 23.03.2010 г., 110 019,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 г. по 15.09.2012 г.

В предварительном судебном заседании истцом уточнено наименование и реквизиты ответчика - государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер". Уточнение принято судом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 582,24 руб. за период с 24.03.2010 г. по 14.01.2013 г. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.02.2013 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГКУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "Евроклимат К" взыскано 545 831 руб. неосновательного обогащения, 126 462,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 799 от 27.05.2008 г. ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по монтажу вентиляции в следующих отделениях: хирургический корпус (пр. Химиков, 5), детское отделение N 1 (ул. Рутгерса, 18), диспансерное отделение N 2 (ул. Коммунистическая, 118а) (л.д. 45 том 1).

На выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте Противотуберкулезный диспансер, пр. Химиков, 5, хирургическое отделение (1 этаж, раздатка 2 этаж) сторонами подписаны локальная смета N 0141-25 от 18.01.2010 г. и локальный расчет договорной цены на сумму 545 831 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01-41-25 от 23.03.2010 г. с приложением N 1 истцом выполнены работы для ответчика на объекте "Противотуберкулезный диспансер, пр. Химиков, 5 Хирургическое отделение, 1 этаж, доп.работы, раздатка - 2 этаж" на сумму 545 831 руб.

К акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 -41-25 от 23.03.2010 г. на сумму 545 831 руб.

Обстоятельство выполнения работ, а также достоверность акта N 01 -41-25 от 23.03.2010 г. ответчиком документально не опровергнуты. Акт и справка подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, удостоверены печатью организации.

Поскольку ответчик не оплатил выполнение работы, ООО "Евроклимат К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что подписание акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке размещения заказа для государственных нужд не является основанием для отказа в возмещении стоимости работ.

Таким образом, в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ответчик узнал о необоснованности сбережения денежных средств с момента принятия работ, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 г. по 14.01.2013 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период с 24.03.2010 г. по 14.01.2013 г. количество дней просрочки составит - 1011, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки 8% годовых - 126 462,22 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-19247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк