Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-2462/12

г. Чита

06 июня 2013 г.

Дело N А19-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-17293/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" (ОГРН 1023801013037, ИНН 3808029743, юридический адрес 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Тимирязева ул, 51, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" (ОГРН 1023801020748, ИНН 3808008486, 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса ул, 19), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик" (ОГРН 1073808024597, ИНН 3808158467, 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 109, б/с 4, 5, подвальное помещение) о взыскании 9 566 281 руб. 31 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Рубцов А.С. (доверенность от 08.10.2012); от третьего лица: Дружинин Н.М. (доверенность от 16.01.2012);

установил:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" о взыскании 0 963 483 рублей 61 копейки

неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества (предметы одежды и оборудование), либо взыскании указанного имущества в натуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "Пельменная" обязано возвратить по акту приема-передачи ЗАО БДК "Россита" неосновательно полученное следующее имущество: подвесная тросовая система со стеклянными полками в количестве 2 шт.; стойка кассовая в количестве 1 шт.; барная стойка в количестве 1 шт.; зеркало напольное в количестве 1 шт.; занавес в примерочную со штангой в количестве 2 шт.; вешало для одежды напольное в количестве 2 шт.; система для развеса одежды с тумбами в количестве 1 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало для одежды на деревянном основании в количестве 4 шт.; антикражная система в количестве 1 шт.; шторы белый тюль в количестве 5 шт.; манекен в количестве 3 шт.; диспенсер для воды в количестве 1 шт.; кассовый посттерминал в комплекте с денежным ящиком, клавиатурой и принтером в количестве 1 шт.; терминал обслуживания банковских карт в количестве 1 шт.; люстра потолочная 8-рожковая в количестве 6 шт.; светильники потолочные в количестве 24 шт.; покрывало белое в количестве 1 шт.; светильник 9-плафонный в примерочной в количестве 2 шт.; вешало напольное для одежды в количестве 1 шт.; тумба 6 ящиков в количестве 1 шт.; стеллаж стеклянный в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании высокое в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании низкое в количестве 7 шт.; стойка для ремней и галстуков в количестве 2 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало передвижное для одежды в количестве 1 шт.; торшер 3-рожковый в количестве 4 шт.; светильник потолочный в количестве 40 шт.; бра 2-рожковая в количестве 6 шт.; шторы в количестве 4 шт.; занавес в примерочной в количестве 3 шт.; дверь со стеклянным полотном в количестве 1 шт.; дверь с глухим заполнением в количестве 1 шт. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты по делу N А19-17293/2011 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" в пользу закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" 9 566 281 руб. 31 коп. В обоснование суд указал, что в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 арендатором (ООО "Элит-Бутик") сделана запись о совершении арендодателем действий по удержанию имущества против воли арендатора. Перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на поступление спорного имущества во владение ООО "Пельменная" противоправно, в результате самоуправных действий. Удержанное ООО "Пельменная" имущество было вывезено последним для хранения в арендованное им у общества с ограниченной ответственностью "Центральный перекресток" помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 14, в котором 16.09.2010 произошел пожар, в результате которого находящееся там имущество было уничтожено. Следовательно, истец обоснованно обратился к приобретателю имущества ООО "Пельменная" с требованием о возврате стоимости уничтоженного имущества (трикотажных изделий) и утраченного приобретателем оборудования. Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость товара. Рыночная стоимость товара составляет 8 884 749 руб.91 коп. Неосновательно удержанное оборудование перечислено в описи к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008. Стоимость невозвращенного оборудования составляет - 681 531 руб. 40 коп. Приобретатель знал о притязаниях потерпевшего до момента уничтожения имущества в результате пожара и обязан был в силу положений статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ возвратить спорное имущество последнему.

ООО "Пельменная", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ООО "Пельменная" не знало и не могло знать о принадлежности имущества ЗАО "БДК Россита". ООО "Пельменная" стало известно о принадлежности удерживаемого имущества на праве собственности ЗАО "БДК "Россита" только после получения искового заявления, что произошло после гибели части удерживаемого имущества, по обстоятельствам не зависящем от ООО "Пельменная". Невозможность информированности ООО "Пельменная" о принадлежности удерживаемого имущества ЗАО "БДК "Россита", а не ООО "Элит-Бутик", подтверждается так же тем, что ООО "Пельменная" не получало письма, направленные ему ЗАО "БДК "Россита" N 14 от 18.02.2009 г., N 16 от 20.02.2009 г., N 19 от 25.02.2009 г., N 21 от 27.02.2009 г. в которых было указано о принадлежности имущества ЗАО "БДК"Россита". Общество с ограниченной ответственностью "Пельменная" с момента регистрации, находится и находилось по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19 и обслуживается почтовым 664003, а не 664007. Ошибка, допущенная оператором почты подтверждается письмом УФПС Иркутской области-Иркутский почтамт в котором указано, что вышеуказанные письма были вручены отправителю, т.е. ЗАО БДК "Россита". Кроме того, суд не оценил, что п. 4.1.1. договора комиссии от 03.11.2007 г. от 03.11.2007 г. заключенного между ЗАО "БДК "Россита" и ООО "Элит-Бутик" гласит, что в стоимость товара, реализуемого ООО "Элит-Бутик", входит так же вознаграждение комиссионера, т.е. ООО "Элит-Бутик" в размере 40 % от установленной комитентом цены реализации. Причем, оплата по договору комиссии в пользу ЗАО "БДК "Россита" ООО "Элит-Бутик" производится за минусом комиссионного вознаграждения, что говорит о том, что ЗАО "БДК "Россита" должно было получить от ООО "Элит-Бутик" денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения, составляющего 40 % от стоимости реализуемого имущества. В связи с этим, вознаграждение комиссионера, т.е. ООО "Элит-Бутик" не входит в неосновательное обогащение ООО "Пельменная" за счет ЗАО "БДК "Россита", т.е. возможное неосновательное обогащение ООО "Пельменная" за счет ЗАО "БДК "Россита" как минимум на 40 % ниже стоимости, указанной на ценниках товара, реализуемого ООО "Элит-Бутик". В ходе судебного заседания судом было установлено, что платежные поручения N 141 от 12.12.2007 г., N 160 от 25.12.2007 г., N 159 от 25.12.2007 г., N 17 от 03.10.2007 г., N 594 от 19.09.2007, подтверждающие приобретение товара ЗАО "БДК "Россита", являются поддельными, что в свою очередь говорит о том, что товары, являющиеся предметом спора не приобретались и не оплачивались ЗАО "БДК "Россита", в связи с этим ЗАО "БДК "Россита" не могло являться собственником товара. Сделка по якобы приобретению товара ЗАО "БДК "Россита" является мнимой и не порождает никаких правовых оснований, в том числе и права собственности на товар, являющийся предметом спора. Кроме того, суд не учел тот факт, что учредителями ЗАО "БДК "Россита" и ООО "Элит-Бутик" является одно и тоже лицо, Дубынина В.И. Удовлетворение требований о неосновательном обогащении повлечет за собой злоупотреблением права со стороны ООО "Элит-Бутик". Ни ЗАО "БДК "Россита" ни ООО "Элит-Бутик" реальной хозяйственной деятельностью на данный момент не занимаются и подача иска о неосновательном обогащении является злоупотреблением права и не допускается согласно ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представитель истца участвовал в предыдущих судебных заседаний по данному делу, в связи с чем руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Пельменная" (арендодатель) предоставило принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 19 (помещения N N 205,205 А), в аренду ООО "Элит-Бутик" (арендатор) по договору от 01.10.2007 N 205 для осуществления торговой деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (арендатором) обязательств по оплате арендуемых помещений (по решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу N А19-11479/10-48 с ООО "Элит-Бутик" взыскана сумма долга в размере 3 300 867 руб. 50 коп.), ООО "Пельменная" (арендодатель), руководствуясь статьями 12, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.10.2008 осуществило процедуру удержания (описал, упаковал, опломбировал, изъял и принял на ответственное хранение) всего имущества арендатора, находящегося в арендуемых третьим лицом помещениях NN 205,205 А.

Подробное описание и стоимость удержанного имущества отражена арендодателем в приложенной к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 описи, подписанной представителями ООО "Пельменная" (ответчиком) и ООО "Элит-Бутик" (третьим лицом), всего на сумму 8 884 749 руб.91 коп. (без учета стоимости оборудования, указанного в описи на листе 21).

Удержанное ООО "Пельменная" (ответчиком) имущество было вывезено последним для хранения в арендованное им у общества с ограниченной ответственностью "Центральный перекресток" помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 14, в котором 16.09.2010 произошел пожар, в результате которого находящееся там имущество было уничтожено.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что является собственником имущества, описанного и принятого на хранение ответчиком от третьего лица по акту от 29.10.2008. Данное имущество было передано третьему лицу по договору купли-продажи N 1/07 01.11.2007 и договору комиссии N 2/07 от 03.11.2007.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержанное ООО "Пельменная" у арендатора имущество согласно представленным в дело договорам купли-продажи имущества; договору комиссии от 03.11.2007 N 2/07 и договору купли-продажи 01.11.2007 N 1/07, заключенным с ООО "Элит-Бутик", принадлежало на момент удержания на праве собственности не арендатору - ООО "Элит-Бутик", а ЗАО "БДК "Россита". Не представление истцом доказательств по оплате приобретенного товара не может повлиять на выводы суда в этой части, так как в силу договоров поставки товаров и п.1 ст.223, п.2 ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ право собственности на товар возникло у истца с момента его передачи продавцом. Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу ответчиком не представлено.

Как усматривается из объяснения третьего лица арендодатель в принудительном порядке с участием службы охраны закрыл арендованные ООО "Элит-Бутик" помещения и потребовал от продавцов (работников арендатора) немедленно передать товар и оборудование, после изъятия имущество доступ в арендованные помещения арендодателем был закрыт.

В Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 арендатором (ООО "Элит-Бутик") сделана запись о совершении арендодателем действий по удержанию имущества против воли арендатора.

Перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на поступление спорного имущества во владение ООО "Пельменная" противоправно, в результате самоуправных действий.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды N 205 от 01.10.2007, а также должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не имел законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удержанное ООО "Пельменная" (ответчиком) имущество было вывезено последним для хранения в арендованное им у общества с ограниченной ответственностью "Центральный перекресток" помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 14, в котором 16.09.2010 произошел пожар, в результате которого находящееся там имущество было уничтожено.

Следовательно, истец обоснованно обратился к приобретателю имущества ООО "Пельменная" с требованием о возврате стоимости уничтоженного имущества (трикотажных изделий) и утраченного приобретателем оборудования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, письма ЗАО "БДК "Россита" к ООО "Пельменная" б/н от 18.11.2008, следует, что потерпевший поставил приобретателя в известность о своих правах на спорное имущество.

Уведомление о правах ЗАО "БДК "Россита" на спорное имущество приобретатель также мог и должен был узнать из писем последнего от 18.02.2009, 20.02.2009,25.02.2009, и 27.02.,2009 соответственно N N 14,16,19, 21.

Следовательно, приобретатель знал о притязаниях потерпевшего до момента уничтожения имущества в результате пожара и обязан был в силу положений статьи 1102,1104 Гражданского кодекса РФ возвратить спорное имущество последнему.

Доводы о том, что ошибка, допущенная оператором почты, подтверждается письмом УФПС Иркутской области-Иркутский почтамт, не могут быть оценены, поскольку указанное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, протокольным определением было возвращено на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как не представлены доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил действительную стоимость имущества на момент его приобретения приобретателем. Понятие действительная стоимость в законодательстве не определена, вместе с тем, основываясь на аналогии закона, а именно положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость товара.

В Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 ответчиком самостоятельно указана и подтверждена стоимость неосновательно удержанного имущества. Цены, отраженные в Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008, соответствуют цене товара, по которой товар предполагался к реализации на рынке (в бутике) третьим лица, что отражено в ценниках на товар. Таким образом, рыночная стоимость товара составляет 8 884 749 руб.91 коп. Доказательств опровергающих указанную цену ответчик не представил.

Доводы о том, что ЗАО "БДК "Россита" должно было получить от ООО "Элит-Бутик" денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения, составляющего 40 % от стоимости реализуемого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм закона взысканию подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения приобретателем. Отношения истца с комиссионером не входят в предмет рассматриваемого спора.

Неосновательно удержанное оборудование, перечислено в описи к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 на листе 21. Стоимость невозвращенного оборудования составляет - 681 531 руб. 40 коп.

Имея в виду, что в перечисленное истцом в иске имущество в настоящее время у приобретателя отсутствует, то на основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию установленная выше его действительная стоимость: товара в сумме - 8 884 749 руб.91 коп., и стоимость невозвращенного оборудования - 681 531 руб. 40 коп.

Тот факт, что учредителями ЗАО "БДК "Россита" и ООО "Элит-Бутик" является одно и тоже лицо, Дубынина В.И., не может в данном случае свидетельствовать о наличии оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ. Целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных прав ЗАО "БДК "Россита". Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013, принятое по делу N А19-17293/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин