Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6705/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилые помещения - собственность субъекта РФ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6705/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-30525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Таис" - Богушевича А.В. (доверенность от 03.12.2012 N 1),

представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-30525/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ОГРН 1021603629740, ИНН 1660011900), г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", КЗИО г.Казани, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме ответчика от 31.10.2012 N 19261 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет МО г. Казани, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-30525/2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 31.10.2012 N 19261, в предоставлении ООО "Таис" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений. На МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1,л.д.148-151).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.2).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.04.1999 является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д. 9А используемых для реализации книжной продукции, согласно договора аренды коммунального имущества от 01.04.1999 N 2574-6, заключенного с комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (т.1,л.д.15-19), с последующим продлением аренды по договору аренды коммунального имущества от 01.04.2000 N 2574-7 (т.1,л.д. 39-48), по договору аренды городского имущества от 01.05.2005 N 2574-91 (т.1,л.д. 49-57), по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 341-К, от 01.08.2009 N 870-К, от 01.07.2010 N 1 14-К, от 01.06.2011 N 1 466-Р, заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (т.1,л.д. 58-111).

Заявитель обратился в КЗИО г.Казани о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 31.10.2012 исх. N 19261 (т.1,л.д.13) ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, КЗИО г.Казани указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендуемое ООО "Таис" помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АА N 635772 от 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 9А возвращены в муниципальную собственность.

Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159 -ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г.Казани не указал. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены. В свою очередь заявителем представлены договоры аренды нежилых помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений и правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы с ответчика не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-30525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.А. Морозов