Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14666/07 Выводы налогового органа относительно занижения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение товаров и услуг у поставщиков, являющихся недобросовестными, признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления поставок и оплаты на основании выставленных счетов-фактур

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14666/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1038/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2007 по тому же делу, установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с ООО "Медведь" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 475 206 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году - 141 884 рублей; налога на прибыль в 2003 году - 158 514 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог - 89 рублей и налога на добавленную стоимость - 174 719 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали правомерным взыскание 152 171 рублей налоговых санкций, уменьшив при этом указанную сумму штрафа до 75 000 рублей на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов, судебные инстанции установили, что включение обществом в январе, феврале и апреле 2003 года в состав затрат расходов на оплату электроэнергии является экономически оправданным и документально подтвержденным, поскольку расходы электроэнергии на обогрев с помощью тепловентилятора в период ремонта труб отопления в помещениях завода подтверждают связь произведенных затрат с производством и в последующем с реализацией продукции.

Также обществом правомерно принят к вычету НДС, уплаченный по указанному эпизоду, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами признаны несостоятельными доводы налогового органа относительно занижения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение товаров и услуг у поставщиков, являющихся недобросовестными, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления указанными предприятиями в адрес общества поставок рыбы-сырца и морепродуктов на основании выставленных счетов-фактур, а также оплаты обществом выставленных счетов-фактур.

При рассмотрении данного дела, судебными инстанциями установлено неправомерное отнесение инспекцией к внереализационным доходам общества сумм, составляющих стоимость рыбопродукции. Вывод налогового органа о получении данной продукции безвозмездно является необоснованным, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной продукции.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1038/06-12 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Г. Полетаева