Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-13998/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-170023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Мухин С.М., (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1649) в порядке упрощенного производства по делу N А40-170023/2012

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ОАО "СГ "МСК" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 12 323,50 руб.

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013, принятым по данному делу, взыскано с ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) 12 323,50 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "СГ "МСК", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный номер Х 178 АХ 98.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса N 001045/1031/782.

Актом осмотра N 166673 от 19.02.2011 (л.д. 19) установлены повреждения, причиненные автомобилю Шевроле, государственный номер Х 178 АХ 98. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Луч", что подтверждается заказ-нарядом 1890 (л.д. 28), счетом от 31.01.2012 N 1890 (л.д. 27), актом выполненных работ от 31.01.2012, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 28 625 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 28 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 1794 от 13.02.2012 (л.д. 8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 02.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "Шевроле", государственный регистрационный знак X 178 АХ 98, водитель - Лежоев Д.А., "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 872 ТТ 178, водитель - Кесян Р.С. Автомобиль "ВАЗ" (государственный регистрационный знак А 872 ТТ 178) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "СГ "МСК" на основании полиса N 0559254762.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 в отношении обоих водителей указанных транспортных средств производство по административному делу прекращено в связи с невозможностью установить лицо, виновное в ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу обоюдности вины.

Размер ущерба истца в результате данного ДТП с учетом износа составил 24 647 руб., что подтверждается заключением N 166673.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном случае, учитывая равную ответственность обоих водителей, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 50% размера ущерба, что составило 12 323,50 рублей.

Поскольку предел ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении одного потерпевшего составляет 120 000 руб., и заявленные истцом исковые требования в размере 12 323,50 руб., не превышают указанную законом сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-170023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин