Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3549/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Беляев Е.С. - доверенность от 14.01.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-836/2013 (судья О. В. Чернова)

по заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (ОГРН 1025403191990, ИНН 5407108720) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (ОГРН 1027810358840, ИНН 7826087150),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФБУ "Новосибирский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 08-01-363 от 02.11.2012 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 02.11.2012 N 08-02-341.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что установленные Учреждением в аукционной документации требования к товару влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 46.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Новосибирский ЦСМ" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "НТЦ "РАДЭК" на действия ФБУ "Новосибирский ЦСМ" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0351100002612000150 на поставку спектрометрической установки в составе бета-спектрометра сцинтилляционного и альфа-радиометра сцинтилляционного.

Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "НТЦ "РАДЭК" частично обоснованной и признало ФБУ "Новосибирский ЦСМ" нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, что отражено в решении N 08-01-363 от 02.11.2012.

На основании решения от 02.11.2012 Управление вынесло предписание от 02.11.2012 N 08-02-341, в котором указало ФБУ "Новосибирский ЦСМ" устранить нарушения Закона N 94-ФЗ, а именно прекратить нарушение части 1 статьи 46, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ:

- прекратить устанавливать безальтернативные требования к характеристикам закупаемого товара, ограничивающее количество участников размещения заказа, влекущие возможность поставки товара только одного производителя;

- сформировать техническое задание таким образом, чтобы как минимум оборудование двух различных производителей подходило по своим параметрам под технические требования заказчика;

- при обосновании начальной максимальной цены контракта рассмотреть оборудование различных производителей;

- внести необходимые изменения в аукционную документацию, в соответствии с настоящим предписанием;

- продлить срок подачи аукционных заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, ФБУ "Новосибирский ЦСМ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у заказчика права на установление в аукционной документации таких требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств; при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам поставляемого оборудования учитывалась необходимость обеспечения бюджетного учреждения высокотехнологичным и сложным оборудованием для проведения радиационного контроля исследуемой продукции.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ФБУ "Новосибирский ЦСМ" в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено требование к техническим характеристикам закупаемого оборудования - энергетический диапазон сцинтилляционного бета-спектрометра не уже 100 - 4000 кэВ; установленному Учреждением требованию соответствует только МКС-01А "МУЛЬТИРАД" производства ООО "НТЦ Амплитуда".

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям (с учетом специфики деятельности), он же обладает правом определять, являются ли расхождения в характеристиках заказанного товара и товара, предложенного участником аукциона, существенными, влияют ли эти расхождения на возможность использования предложенного товара для целей, установленных документацией об аукционе, и в соответствии со своими потребностями вправе указывать в документации об аукционе как альтернативные значения показателей предлагаемого к поставке товара, так и максимальные или минимальные, то есть безальтернативные показатели, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; также не установлено требований обоснования заказчиком своих потребностей при предъявлении требований к поставляемому товару; а также не предусмотрено каких-либо запретов на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 34, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в приложении N 2 к информационной карте аукциона заказчик, исходя из собственных нужд, установил требования к техническим характеристикам и параметрам требуемого товара - бета-спектрометра сцинтилляционного, в том числе энергетический диапазон не уже 100 - 4000 кэВ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом этого подлежит отклонению довод антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа, имеющих возможность принять участие в торгах, поскольку отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признания действий заказчика и уполномоченного органа нарушающими требования Закона N 94-ФЗ, равно как и Закона N 135-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ не содержит понятия "ограничение участников размещения заказа" и не указывает, какие именно дополнительные требования к товару могут повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов для государственных, муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Закона N 94-ФЗ понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Следовательно, предмет торгов должен формироваться именно в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является недопущением, ограничением или устранением конкуренции.

При этом апелляционный суд учитывает также, что праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что установление в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара было произведено в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ; прописанные в документации об аукционе требования не ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что предметом торгов в настоящем случае является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любое лицо имеет (имело) возможность поставить его в соответствии с заявленным предметом торгов.

При этом отсутствие на момент размещения заказа у отдельных лиц, занимающихся реализацией соответствующего оборудования, в наличии товара, с заявленными Учреждением характеристиками, не является нарушением прав и законных интересов таких лиц, а также не является ограничением участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании незаконными решения N 08-01-363 от 02.11.2012 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 02.11.2012 N 08-02-341.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева