Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3405/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А45-5032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, И.И. Бородулиной

при ведении протокола судебного заседания помощником суди И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-Фарм" (номер апелляционного производства 07АП-3405/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-5032/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску ООО "Вектор-Фарм"

к ООО "Селена" и ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Селена"

об обязании ликвидатора (ликвидационной комиссии) ООО "Селена" включить в перечень (реестр) требований кредиторов задолженность перед ООО "Вектор-Фарм" в размере 8 226 453,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Селена" ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Селена" об обязании ликвидатора (ликвидационной комиссии) ООО "Селена" включить в перечень (реестр) требований кредиторов задолженность перед ООО "Вектор-Фарм" в размере 8 226 453,65 руб.

При подаче искового заявления ООО "Вектор-Фарм" заявило о принятии обеспечительных мер, просило принять меры по обеспечению иска ООО "Вектор-Фарм" в виде:

1. запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Селена" совершать любые действия, связанные с ликвидацией ООО "Селена" и реализацией имущества (имущественных прав);

2. ареста счетов и имущества ООО "Селена" на сумму задолженности перед ООО "Вектор-Фарм" в размере 8 226 453,65 руб.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по делу истец сослался на то обстоятельство, что ООО "Селена", являющееся должником перед ООО "Вектор-Фарм", по состоянию на сегодняшний день находиться в стадии добровольной ликвидации (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ).

Поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав явилось то, что ответчик не сообщил истцу о начале ликвидации, как то требуется в силу закона. Требование ООО "Вектор-Фарм" о включении в ликвидационный баланс (перечень кредиторов) его требований ответчик проигнорировал.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может привести к фактической ликвидации ООО "Селена" и принятию еще ряда неправомерных решений до оценки судом законности требований истца. Указанное приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением суда от 04.04.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Вектор-Фарм" о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вектор-Фарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства, в том числе доказательства недобросовестного поведения ответчика в отношении истца в рамках процедуры ликвидации. Также заявитель вновь указал доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, по которому вынесено обжалуемое определение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 04.04.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик как субъект правоотношений перестанет существовать.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительная мера, в виде запрета ликвидатору ООО "Селена" совершать любые действия, связанные с ликвидацией ООО "Селена" несоразмерна заявленным требованиям. Иск по данному делу не связан с оспариванием ликвидации ООО "Селена". Запрет ликвидатору совершать любые действия, связанные с ликвидацией приведет к невозможности исполнения ликвидатором обязанностей по проведению процедуры ликвидации в установленные законом сроки, что повлечет за собой нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, а соответственно неопределенного круга лиц.

Необходимость применения второй меры - ареста счетов и имущества ООО "Селена" на сумму задолженности перед ООО "Вектор-Фарм" в размере 8 226 453,65 руб. также не подтверждена истцом каким-либо доказательствами, в том числе, доказательствами того, что у ответчика недостаточно имущества для расчета с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года по делу N А45-5032/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-5032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина И.И.Бородулина