Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2570/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А11-7824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-7824/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в рассмотрении по существу заявления о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании участвуют индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович и представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Сафронова С.А. по доверенности от 18.01.2013 N 27-0123/4.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее по тексту - предприниматель, ИП Болонкин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира (далее - Управление) в рассмотрении по существу заявления о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 324,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 33 АВ 313899).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 33 АЛ N 090758).

29.05.2012 ИП Болонкин О.Б. обратился в Управление с заявлением о рассмотрении и выдаче ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по пристройке к дому N 8 по ул. 1-я Никольская г. Владимира.

Письмом от 20.06.2012 N 27-03-10/300 Управление сообщило предпринимателю о том, что земельный участок по указанному адресу расположен в границах достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", а также указало, что в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения предоставляется по согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны.

Расценив данное письмо как отказ в рассмотрении по существу обращения от 29.05.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Частью 4 статьи 40 Кодекса установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, планируемый к реконструкции объект капитального строительства, в отношении которого предпринимателем испрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Режим использования земель и градостроительные регламенты для зон охраны исторического центра г. Владимира утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, предоставляется по согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны.

При этом действующее законодательство, в том числе правила землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, не содержат указаний на обязанность заявителя осуществлять согласование возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность согласовать с органом государственной власти субъекта Российской Федерации возможность выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения лежит на органе местного самоуправления, к полномочиям которого относится подготовка и принятие решения по данному вопросу.

Следовательно, Управление неправомерно не рассмотрело заявление предпринимателя о выдаче ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения, а также в нарушение приведенных выше норм права фактически возложило на него обязанность самостоятельно получить соответствующее согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, чем нарушило право ИП Болонкина О.Б. на разрешение его заявления по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в рассмотрении по существу заявления предпринимателя о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства незаконным.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовичу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-7824/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в рассмотрении по существу заявления индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по пристройке к дому N 8 по ул. 1-я Никольская в г. Владимире.

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в месячный срок рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича от 29.05.2012 о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по пристройке к дому N 8 по ул. 1-я Никольская в г. Владимире по существу.

Взыскать с Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов