Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4935/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-6588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суздалев Р.В. (паспорт, доверенность от 27.03.2013),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "РЕНН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2013 года

по делу N А71-6588/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "РЕНН" (ОГРН 1091690059449, ИНН 1660133016)

к ООО Производственное объединение "ЛайтИнСвет" (ОГРН 1091831003220, ИНН 1831135930)

о взыскании задолженности за поставленный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Производственное объединение "ЛайтИнСвет" (ОГРН 1091831003220, ИНН 1831135930)

к ООО "Торговый дом "РЕНН" (ОГРН 1091690059449, ИНН 1660133016)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "РЕНН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Производственное объединение "ЛайтИнСвет" (ответчик) о взыскании долга в размере 863 860 руб., убытков в размере 532 323 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 429 руб. 62 коп.

ООО Производственное объединение "ЛайтИнСвет" предъявило к ООО "Торговый дом "РЕНН" встречный иск о взыскании 1350000 руб. долга, 31549 руб. 33 коп. неустойки, 51900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за товар ненадлежащего качества в размере 863860 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости транспортных услуг в размере 12842 руб. 00 коп., расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 292514 руб. 49 коп., стоимость услуг по испытанию светильников в размере 19958 руб. 00 коп., расходы по демонтажу светильников ненадлежащего качества в размере 71392 руб. 21 коп., стоимость монтажа новых светильников в размере 47939 руб. 26 коп., расходы по приобретению дополнительного кабеля и автоматических выключателей в размере 12708 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28507 руб. 38 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ ответчик также уточнил исковые требования, просил взыскать 1350000 руб. долга, 31276 руб. 51 коп. неустойки, 127200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов истец просит производить по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "РЕНН" в пользу ООО ПО"ЛайтИнСвет" взысканы 1350000 руб. 00 коп. долга, 27552 руб. 36 коп. неустойки, 127200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено начисление процентов по ставке рефинансирования 8 %, начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец с решением суда от 18.03.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что порядок приемки товара не был установлен договором поставки, приемка осуществлялась истцом в обычном порядке, возможность проверки светильников при приемке отсутствовала, поскольку для этих целей необходимо привлечение профессиональной испытательной лаборатории. Истец считает, что получив от конечного покупателя уведомление о некачественном товаре, он предпринял меры для проверки товара и извещения ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не приятны во внимание протоколы трех независимых испытаний товара, наименование светильников было конкретизировано, несоответствие аббревиатуры светильников связано с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов. Истец указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии спорной продукции обязательным требованиям и государственным стандартам, причиненные истцу убытки не возмещены.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что первоначально истцу были поставлены 4 светодиодных светильника для испытаний на соответствие техническим параметрам и световому потоку, а также дано гарантийное обязательство о возврате денежных средств, если образцы не устроят при испытаниях по световому потоку и техническим характеристикам. После проведения испытаний с истцом был заключен дилерский договор N 1/06 от 03.07.2011, в счет которого зачтена поставка ранее полученных образцов. Ответчик считает необоснованным ссылку истца на отсутствие согласованного порядка приемки товара, указывает, что претензии по качеству были направлены через три с половиной месяцев после ввода светильников в эксплуатацию, испытания светильников проводились без участия ответчика, светильники вскрывались истцом самостоятельно, не в специализированном сервисном центре, что могло повлиять на уменьшение светового потока, причинение убытков истцом не доказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО Производственное объединение "ЛайтИнСвет" (производитель) и ООО "Торговый дом "РЕНН" был заключен дилерский договор N 1/06, согласно которому производитель поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению на территории Республики Татарстан продукции.

Согласно спецификации N 1 от 3.07.2011 к договору сторонами определен предмет договора - светильники светодиодные ЛИС СЗСПр72- R2, ЛИС СЗСПр72-Я4 в количестве 110 штук, на общую сумму 2 159 080 руб. 00 коп.

По товарным накладным N 23 от 20.06.2011, N 33 от 11.10.2011, N 34 от 11.10.2011, N 39 от 19.10.2011 ответчик передал истцу светильники ЛИС СЗСПр72- R2 в количестве 102 шт., ЛИС СЗСПр72- R4 в количестве 8 шт. на общую сумму 2159080 руб. 00 коп.

Претензией от 12.12.2011 истец уведомил ответчика о том, что поставленные светильники не соответствуют по техническим характеристикам паспортным данным, потребовал устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требований по устранению недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что товар, за который истцу были возвращены денежные средства, передан не был, ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, подлежат возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при передаче товара светильники были приняты истцом без замечаний.

В обоснование своих требований истец ссылался на акт от 15.12.2011 о проведении замеров освещенности помещения, составленный ОАО "ЛДС-1000" и ООО "Торговый Дом "РЕНН", протокол испытаний светильника светодиодного мод. ЛИС ССПр72-0 (R 4) (N 111004) N 41/604ЭИ от 7.02.2012, протокол испытаний светильника светодиодного N 42/604ЭИ от 7.02.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, замеры освещенности и испытания светильников были проведены без вызова представителя ответчика.

Кроме этого, наименование продукции, в отношении которой проводились испытания, не соответствует наименованию продукции, переданной по дилерскому договору N 1/06 от 01.07.2011.

Судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза светильников светодиодных модульных ЛИС СЗСПр72- R2, ЛИС СЗСПр72- R4, однако в адрес экспертного учреждения были направлены образцы светильников иного наименования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на неверное указание наименование товара в товарных накладных не может быть принята во внимание. Товарные накладные подписаны истцом без каких-либо возражений, маркировка продукции, указанная в накладных, соответствует техническим условиям на эту продукцию.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1350000 руб.

Согласно материалам дела, эти денежные средства были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 398 от 29.12.2011 как возврат оплаты по письму N 97 от 12.12.2011. На указанную сумму ответчик был обязан возвратить светодиодную светотехническую продукцию.

В отсутствие доказательств возврата такой продукции либо возврата денежных средств, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Ссылка истца на то, что продукция удерживается им на основании ст. 359 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие требований истца, которые могут обеспечиваться удержанием вещи, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 спецификации N 1 к дилерскому договору N 1/06 от 01.07.2011 установлено, что за нарушение сроков оплаты производитель имеет право взыскать с дилера штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

Согласно спецификации N 1 от 03.07.2011 к дилерскому договору N 1/06 от 01.07.2011 срок оплаты установлен сторонами в размере 50% -предоплата, 50% - в течение 3 банковских дней с момента поставки товара.

Передача продукции произведена по товарным накладным N 23 от 20.06.2011, N 33 от 11.10.2011, N 34 от 11.10.2011, N 39 от 19.10.2011.

При этом денежные средства были перечислены истцом по платежному поручению N 68 от 17.06.2011 в сумме 74116 руб. платежному поручению N 95 от 02.09.2011 в сумме 1079540 руб. и платежному поручению N 129 от 15.11.2011 в сумме 1060204 руб.

С учетом нарушения истцом обязательств по оплате товара, согласованного сторонами размера неустойки, встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 27 552 руб. 36 коп. также удовлетворен правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-6588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин