Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15999/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-145904/12-97-688

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спесивцевой Эльмиры Харисовны, Ашманова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-145904/12, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-688), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимайз" (ОГРН 1067746581814, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер Интерэкшн" (ОГРН 1067746591747, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1), третьи лица: Специвцева Эльмира Харисовна, Ашманов Дмитрий Николаевич о взыскании 596 995 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг N МХ281011К1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Серб-Сербин Р.В. и Балдаков Н.В. по доверенности от 30.04.2013, Щекин Д.М. по доверенности от 26.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

третьих лиц: Космарский И.В. по доверенностям от 21.12.2012 г. и от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Максимайз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер Интерэкшн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596.995 руб.

Истец мотивирует свои требования нарушением ответчиком обязательств по договору N MХ281011K1 от 28.10.2011 г. в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спесивцева Э.Х. и Ашманов Д.Н.- бывшие участников ООО "Майндшер Интерэкшн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-145904/12-97-688 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110.063 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица Спесивцева Э.Х. и Ашманов Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявители жалобы не согласны с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-15260/13-162-216, а также указывают на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N MХ281011K1 от 28.10.2011, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по привлечению клиентов с целью увеличения объема продаж рекламных услуг и как следствие получение рекламных бюджетов клиентов на рекламных носителях заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в соответствии с договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках оказания услуг, ООО "Максимайз" осуществляет:

a) поиск клиентов-рекламодателей и сбор заказов на размещение рекламно-информационных материалов;

b) участие в переговорах с клиентами-рекламодателями с целью стимулирования закупок размещений рекламно-информационных материалов;

c) взаимодействие с клиентами-рекламодателями и заключение соответствующих соглашений с целью привлечения денежных средств для организации размещений рекламно-информационных материалов;

d) участие в расчетах по произведенным размещениям или отслеживание своевременности оплат клиентами.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг ООО "Максимайз" по договору определяется в Приложениях к договору и рассчитывается на основе суммы размещений (привлечения) рекламно-информационных материалов клиентов/рекламодателей, привлечённых истцом из расчёта 10% от привлечённых бюджетов с учётом НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик производит на основании определения доли бюджета клиентов, привлеченных исполнителем для размещения рекламных материалов, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с Приложением и выставленным счетом не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета.

Из материалов дела также видно, что к указанному договору стороны заключили Приложение N 1 от 28.10.2011, в котором указали период оказания услуг с 01.01.2009 г по 31.12.2010 г., в соответствии с которым истец по итогам оказанных услуг должен не позднее 30.10.2011 года предоставить отчет. Оплата оказанных с услуг должна быть произведена не позднее 11.11.2011 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках заключенного договора привлек клиентов с суммой размещений рекламно-информационных материалов на сумму 400.144.578 руб. 33 коп., таким образом, стоимость услуг истца составила 40.014.457 руб. 83 коп., что подтверждается отчетом от 28.10.2011, в связи с чем выставил для оплаты счет N MZ/11-00739 от 28.10.2011, который оплачен ответчиком платежным поручением N 848 от 15.11.2011 на сумму 40014457,83 руб.

Кроме того, к указанному договору стороны заключили Приложение N 2 от 28.10.2011, в котором указали период оказания услуг с 01.01.2011 г по 30.09.2011, в соответствии с которым истец по итогам оказанных услуг должен не позднее 30.10.2011 года предоставить отчет. Оплата оказанных с услуг должна быть произведена не позднее 11.11.2011 года.

Согласно материалам дела, истец привлек клиентов с суммой размещений рекламно-информационных материалов на сумму 153744445,85 руб., таким образом, стоимость услуг истца составила 15374444 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом от 28.10.2011, в связи с чем выставил для оплаты счет N MZ/11-00740 от 28.10.2011, который оплачен ответчиком платежным поручением от 15.11.2011 на сумму 15374444 руб. 59 коп.

Также к указанному договору стороны заключили Приложение N 3 от 28.10.2011, в котором указали период оказания услуг с 01.01.2007 г по 31.12.2008, в соответствии с которым истец по итогам оказанных услуг должен не позднее 31.12.2011 года предоставить отчет. Оплата оказанных с услуг должна быть произведена не позднее 31.03.2012 года.

Материалами дела также подтверждается, что истец привлек клиентов с суммой размещений рекламно-информационных материалов на сумму 132557210,08 руб., таким образом, стоимость услуг истца составила 13255721,01 руб., что подтверждается отчетом от 28.10.2011, в связи с чем выставил для оплаты счет N MZ/11-00921 от 31.12.2011, который оплачен ответчиком платежным поручением N 2123 от 12.04.2012 г.

К указанному договору сторонами также заключено Приложение N 4 от 01.11.2011, в котором указали период оказания услуг с 01.01.2011 г по 31.12.2011, в соответствии с которым истец по итогам оказанных услуг должен не позднее 31.12.2011 года предоставить отчет. Оплата оказанных с услуг должна быть произведена не позднее 31.03.2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что истец привлек клиентов с суммой размещений рекламно-информационных материалов на сумму 83044087,72 руб., таким образом, стоимость услуг истца составила 8304408,77 руб., что подтверждается отчетом от 31.12.2011, в связи с чем выставил для оплаты счет N MZ/11-00922 от 31.12.2011, который оплачен ответчиком платежным поручением N 2124 от 12.04.2012 г. на сумму 8304408,77 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, правомерно не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, применив указанный ниже расчет, произведенный самостоятельно.

Согласно Приложению N 1 от 28.10.2011 года, оплата оказанных с 01.01.2009 г по 31.12.2010 г. услуг должна быть произведена не позднее 11.11.2011 года, таким образом, размер процентов за период с 12.11.2011 г. по 15.11.2011 г. составляет 36 679,92 руб.

Согласно Приложению N 2 от 28.10.2011 года, оплата оказанных с 01.01.2011 по 30.09.2011 г. услуг должна быть произведена не позднее 11.11.2011 года, таким образом, размер процентов за период с 12.11.2011 г. по 15.11.2011 г. составляет 14 093,24 руб.

Согласно Приложению N 3 от 28.10.2011 года, оплата оказанных с 01.01.2007 по 31.12.2008 услуг должна быть произведена не позднее 31.03.2012 года, таким образом, размер процентов за период с 01.04.2012 г. по 12.04.2012 г. составляет 36 453,23 руб.

Согласно Приложению N 4 от 01.11.2011 года, оплата оказанных с 01.10.2011 г по 31.12.2011 г. услуг должна быть произведена не позднее 31.03.2012 года, таким образом, размер процентов за период с 01.04.2012 г. по 12.04.2012 г. составляет 22 837,12 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 110.063 руб. 51 коп.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-15260/13-162-216, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу вышесказанного, рассмотрение арбитражным судом другого дела о признании договора недействительным не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду изложенного ниже.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанного выше положения следует, что основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Между тем, заключение между истцом и ответчиком спорного договора повлекло возникновение таких правовых последствий, как оказание истцом возмездных услуг ответчику по привлечению клиентов и оплата ответчиком оказанных истцом услуг по привлечению клиентов.

Так, истцом в материалы дела были представлены отчеты субагента и акты оказанных услуг, которые подтверждают, что ответчик, действую как агент, по указанию истца, как принципала, оказывал возмездные услуги клиентам истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ответчик осуществил оплату оказанных истцом услуг в предусмотренном договором размере и порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор распространяет свое действие на период с 2007 г. по дату заключения договора, что свидетельствует о дарении со стороны ответчика в пользу истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, сам факт распространения действия договора на периоды до его заключения не являются нарушением действующего законодательства и доказательством дарения.

Кроме того, заявители жалобы не представили доказательств наличия у них заинтересованности в оспаривании договора, а факт наличия в Спесивцевой Э.Х. и возможного возникновения в Ашманова Д.Н. денежных требований к Обществу, вытекающих из участия в уставном капитале Общества, сам по себе не может являться доказательством их заинтересованности в оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2013 г. по делу N А40-145904/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спесивцевой Эльмиры Харисовны и Ашманова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук